УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комсомольское» (далее - ТСЖ «Комсомольское», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИК Форсайд» (далее - ООО СК «ЛИК Форсайд»,
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее - ООО «ТКДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ряда сделок, выразившихся во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальян» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 24 084,05 руб. основного долга за поставленный
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», общество, ответчик) о признании незаконным
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023, в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 02.03.2024 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 27.02.2024 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в
установил: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 58 028 руб. 85 коп неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – Компания) о взыскании 698 250 583 рублей 64 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – ООО «Релемент Лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукавто» (далее – ООО «Лукавто», компания) о взыскании 2 465 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования ФИО1 в размере 35 136 229 рублей 51 копейки включены в третью очередь
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об исключении из
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – ООО «Стройгазцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
