установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительными дополнительного соглашения о переводе оставшегося долга от 01.04.2020, заключенного между
установила: общество «Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «Всемаркет» 3 241 220 руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации №
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 210 руб. 16 коп. долга, 1 188 руб. 19 коп. пеней, 673 руб. 35 коп. пеней за период с 22.02.2023 по 04.05.2023, пеней, начисленных на сумму основного долга с 05.05.2023 по день фактической
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2023 и округа от 17.10.2023, заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев, до
установил: конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, применены последствия недействительности сделок в
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 отменил определение от 17.03.2023 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника новый застройщик обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу участника строительства – ФИО1 земельного участка общей площадью 32 285 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская
установила: представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО1 19.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 23 639 858 рублей 15 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», акционерному обществу высоковольтного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий его имуществом Банкин А.Ф. обратился в суд с заявлением об определении порядка совершения действий в отношении имущества Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации.
установила: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (далее - общество «Лига-НН»), ФИО3 о признании недействительными решения
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования общества о передаче трёх квартир.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила запретить обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» в отношении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу текущих платежей.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023, решение суда
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Чугайнов Владислав Григорьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 789 364 рублей.
установила: в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности.
