установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 33-5-59533/20-(0)-1.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) об отмене определения от 11.06.2020 об отказе
установила: ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Алтайскому краю в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее
установила: ФИО1 с 15 января 1987 года проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации; 27 декабря 1996 года обратился к командиру войсковой части 11787 с рапортом о постановке его с семьёй (жена и дочь) на
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - общество) о взыскании 15 263 208
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области от должника к ФИО4, прикрытую договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка погашения текущих платежей второй очереди при реализации заложенного имущества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЛС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилым зданием площадью 1551,3
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 иск общества удовлетворен, в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска общества отказано, требования департамента удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (далее – должник) общество «ТНС энерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района
установила: общество 22.02.2022 обратилось посредством электронного ресурса в сети «Интернет» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рубля 1 копейки ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: постановлением от 21.08.2019 № 0355431010119082101004853, вынесенным контролером-ревизором государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без изменения решением от 30.09.2019 заместителя начальника отдела по
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 1287 в размере 3 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника.
установил: иностранное лицо Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарный
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины, приложив
установил: приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 545н (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2021 г., № 65407, и опубликованным 14 октября 2021 г. на официальном интернет-портале правовой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установила: решением Заозерского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного выше административного иска ФИО2 отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.
