УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка погашения текущих платежей второй очереди при реализации заложенного имущества.
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 1287 в размере 3 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу
установил: иностранное лицо Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: иностранное лицо Рубштейн Пропертис, ЛЛС (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТЕП ПАЗЛ» (далее – общество) о защите исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, взыскании
установил: постановлением от 21.08.2019 № 0355431010119082101004853, вынесенным контролером-ревизором государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без изменения решением от 30.09.2019 заместителя начальника отдела по
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины, приложив
установил: приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 545н (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2021 г., № 65407, и опубликованным 14 октября 2021 г. на официальном интернет-портале правовой
установила: общество 22.02.2022 обратилось посредством электронного ресурса в сети «Интернет» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: решением Заозерского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного выше административного иска ФИО2 отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рубля 1 копейки ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: ООО «ГСП-4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Групп» о взыскании 13 240 590,83 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора оказания услуг от 29.08.2019 №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания», обществу с ограниченной ответственностью
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 14 782 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее – договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 иск удовлетворен: с общества «Новая Эра» в пользу общества «ВНИИР-Прогресс» взыскано 424 495 рублей 39 копеек неустойки; 71 147 рублей судебных расходов по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета исковых требований с общества в пользу
установила: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб. ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
