установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее – договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1: не истребования залогового оборудования из владения общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «СпецСтройИнжениринг» (далее – Компания) о взыскании 3 993 645 рублей
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание комитета в части установления двух альтернативных способов устранения нарушений требований земельного законодательства, предусматривающих
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) и акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – Управление) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ГИРТЕК» (далее – Компания) о взыскании 6 203 000 рублей реального ущерба, 52 992
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и управлению о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 1805724/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с
установила: решением суда Калининградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требование предпринимателя удовлетворены частично, признан недействительным спорный электронный аукцион; в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене
установила: общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета, компании, обществам «Этэрлио» и «Россети Сибирь» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях в сумме 11 072 969
установила: управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 85 716 руб. 79 коп. задолженности за установку приборов учета, 2 627 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 06.04.2020.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021, исковые требования администрации к агентству
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21», товарищество собственников жилья «Северный ключ», жилищно-строительный кооператив № 1017, товарищество
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТВ» (далее – должник).
установил: ФИО1 19.12.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 связи с несоблюдением заявителем
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб. ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.08.2016, заключенного между
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по
