установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Рамашка Саулюс обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943,21 руб. процентов, 515 966,82 руб. процентов за пользование чужими денежными
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд А».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета исковых требований с общества в пользу
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части увеличения штрафа по налогу на
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и от 15.03.2019, заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021, с общества в пользу союза взыскано 1 845 637 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому дому о взыскании задолженности по договору № 99761165 от 01.09.2011 в сумме 709 794 руб. 06 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 01.03.2020 в сумме 34 070 руб. 11 коп., неустойки за период с 02.03.2020 по дату фактической
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ДОМиК».
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – ООО «ФМФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») о взыскании 1 721 596 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оспоренные решения управления Росреестра признаны незаконными; на управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные
установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (заказчику) о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183 635
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
