у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная
установила: кооператив (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о признании незаконным акта от 26.09.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, договор займа от 26.12.2018, два договора займа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), публичному акционерному обществу «Полюс» (далее – ПАО «Полюс») об обязании зачислить на лицевой счет ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – компания) и ФИО2 обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, требованием об отстранении от исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 503 889 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 и
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом «ФИО1 плюс» задолженности по кредитному договору в размере 22 151 890
установил: определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.08.2016, заключенного между
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Тверь», временный управляющий компании - ФИО1.
установил: акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов
установил: в рамках дела о банкротстве должника Рамашка Саулюс обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943,21 руб. процентов, 515 966,82 руб. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый Тбилиси».
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 413 630 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в том
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд А».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
