установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 33-5-59533/20-(0)-1.
установил: согласно абзацу четвертому пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее также - Основы ценообразования), положения названного пункта не применяются при установлении
установила: акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далееАО «Россельхозбанк», заказчик) проводился запрос предложений в электронной форме № ЗПЭФ96_3/20-ГО на право заключения договора на совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично, с первого ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании убытков с администрации города Тамбова, возникших в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, признан незаконным отказ Федерального агентства морского и речного
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) об отмене определения от 11.06.2020 об отказе
установила: ФИО1 с 15 января 1987 года проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации; 27 декабря 1996 года обратился к командиру войсковой части 11787 с рапортом о постановке его с семьёй (жена и дочь) на
установила: ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Алтайскому краю в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А43-818/2021 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.02.2022 № 5102/22/52064-ИП.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество 08.02.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявитель оправдывает пришедшимся на последние три дня срока (30, 31 октября, 1 ноября 2021 года) периодом
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее также - департамент) о признании незаконными решений: от 10 июля 2020 г. об отказе в предоставлении в
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и иностранное лицо - индивидуальный коммерсант ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенного между должником и ФИО2 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительной сделкой, применении
