установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-1559/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергопроф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 4 607 508 руб. в счет компенсации расходов в связи с некачественной поставкой товара и об
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – общество «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – общество «Теплотехник»), Управлению Федеральной
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.12.2005 № 143/1 незаконным;
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о
установила: вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общество обратилось в суд с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере402 889 руб. 48 коп., ссылаясь на несвоевременное инициирование процедуры банкротства должника и непередачу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Девелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 3635?ЗУ/9055856?20 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий договоров об отчуждении недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы штраф по муниципальному контракту от 21.05.2018 № 6 в сумме 3000 рублей и пени, начисленные с 30.09.2019 по 11.02.2020 в сумме
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установила: компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (собственнику объекта недвижимости) о взыскании 1 048 484 руб. 04 коп. в счет оплаты газа, потребленного за период с 15.05.2019 по 22.08.2019 в отсутствие подписанного между сторонами договора в
установила: общество 25.01.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
установил: акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.
у с т а н о в и л: Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество) о взыскании 486 833 руб. 90 коп. неосновательного
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) по внесению в единый государственный
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрены объединенные в одно производство заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2233191 рубля 31 копейки, основанной на заключенном с должником нотариально удостоверенном Соглашении об
