УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: предприниматель ФИО1 (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию (гарантирующему поставщику) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 30.03.2015 № 6175, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.12.2005 № 143/1 незаконным;
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество) о взыскании 486 833 руб. 90 коп. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021, с завода в пользу общества взыскано 17 342 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании
установила: вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общество обратилось в суд с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере402 889 руб. 48 коп., ссылаясь на несвоевременное инициирование процедуры банкротства должника и непередачу
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 19082730 рублей вознаграждения по договору о спасании от 25.09.2019.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 003 518 руб. 40 коп. основного долга, 79 867 734 руб. 57 коп. неустойки и 11 647 514 руб. 78 коп. процентов за
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрены объединенные в одно производство заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2233191 рубля 31 копейки, основанной на заключенном с должником нотариально удостоверенном Соглашении об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Девелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 3635?ЗУ/9055856?20 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий договоров об отчуждении недвижимого имущества.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы штраф по муниципальному контракту от 21.05.2018 № 6 в сумме 3000 рублей и пени, начисленные с 30.09.2019 по 11.02.2020 в сумме
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) по внесению в единый государственный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по
установил: согласно абзацу четвертому пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее также - Основы ценообразования), положения названного пункта не применяются при установлении
