установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрены объединенные в одно производство заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2233191 рубля 31 копейки, основанной на заключенном с должником нотариально удостоверенном Соглашении об
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Девелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 3635?ЗУ/9055856?20 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий договоров об отчуждении недвижимого имущества.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы штраф по муниципальному контракту от 21.05.2018 № 6 в сумме 3000 рублей и пени, начисленные с 30.09.2019 по 11.02.2020 в сумме
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) по внесению в единый государственный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.
установила: компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (собственнику объекта недвижимости) о взыскании 1 048 484 руб. 04 коп. в счет оплаты газа, потребленного за период с 15.05.2019 по 22.08.2019 в отсутствие подписанного между сторонами договора в
установила: общество 25.01.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 19082730 рублей вознаграждения по договору о спасании от 25.09.2019.
у с т а н о в и л: Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество) о взыскании 486 833 руб. 90 коп. неосновательного
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в форме письма от 11.03.2020 № 16939; сетевой организации о признании незаконными действий по
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2020 (с учетом определения от 19.02.2020), с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взысканы 389 353 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, решение от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 иск удовлетворен частично, признано незаконным требование об оплате электрической энергии в размере 2 007 721 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Армавир» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
