установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергомаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого по 170 501 руб. 50 коп. обеспечительного платежа.
установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2010 г. № 870 утвердило технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), который вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2021 и суда округа от 13.07.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее –
установила: общество 15.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А57-3704/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны
УСТАНОВИЛА: по приговору суда с учетом внесенных изменений ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и в крупном размере, а также за покушение на мошенничество с причинением значительного
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-8004/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установила: Хлякина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки прав требований от 12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки прав требований от 12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу о взыскании основного долга по договору хранения от 19.02.2016 № 3 (далее – договор хранения) в сумме 1 079 621 руб. 50 коп и процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника ФИО6 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей представителя конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования предпринимателя удовлетворены.
