установил: в рамках дела о банкротстве банка временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 10.07.2017 через кассу банка денежных средств в размере 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: ООО «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ООО «ТМ Инжиниринг») о взыскании 2 202 000 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 с учетом дополнительного решения от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного сторонами, недействительным, а также о применение последствий недействительности сделки и возврате сторон
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –
у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация автошкола «Фаворит-Авто» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) об обязании заключить дополнительное
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, исковое заявление возвращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021, в иске отказано.
установил: негосударственное общеобразовательное частное учреждение «Преображенская школа» (далее – школа) и общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Фонарик» (далее – клуб) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой – Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений
УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Респект Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом договора уступки требования (цессии) от 30.11.2016 и соглашения о зачете от 01.12.2016 и о применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, иск удовлетворен.
установил: ООО «Экотехнопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2004» (далее – ООО «Полигон-2004») о понуждении к исполнению обязательств по договору субаренды земельного участка САЗУ-1/18 от 03.05.2018 и закона в части
установил: заявитель 18.10.2021 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 11 марта, 11 августа и 11 ноября 2020 г. издало письма № 03-13-12/19201, 03-13-08/70101, 03-13-08/98241 (далее - Письма), в которых в связи с возникшими вопросами об отнесении к производству смешения подакцизных
