А невыдачу исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оценку, 126 рублей 04 копеек расходов на отправку претензии, 8 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 427 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части отказано. 13.01.2021 страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства и невыдаче исполнительного листа в связи с полным исполнением решения суда от 16.12.2020. Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-9095/2020 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 16.12.2020 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал со страховой компании в пользу общества 7 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 4 810 рублей 50 копеек расходов на проведение

заявителя о невыдаче банковской гарантии со ссылкой на письмо банка от 18.02.2016, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в предыдущих судебных инстанциях не заявлялся. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче

с заявлением от 13.10.2016, но ввиду неполучения ответа, он был вынужден обратитьсяс жалобой в УФССП по РТ, датированной 26.12.2016. В ответ на жалобу УФССП по РТ письмом от 10.02.2017 сообщило об окончании исполнительного производства. Взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ заявление о возврате исполнительного листа, на которое ответ не получил. Взыскатель 07.04.2017 обратился в УФССП по РТ с жалобой о неполучении ответа на свое обращение от 07.03.2017 и рассмотрении вопроса о невыдаче исполнительного листа ФС № 000218112 от 26.02.2015. В адрес Ново-Савиновского РОСП 15.04.2021 общество повторно направило заявление о возврате исполнительного листа ФС № 000218112 от 26.02.2015, ответ на которое общество не получило. Суд первой инстанции, изучив хронологию событий получения взыскателем сведений в отношении результатов исполнительного производства, сделал вывод о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из письма Службы судебных приставов от 10.02.2017, и он был вправе, по мнению суда первой инстанции, обратиться в

«Европа» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-13690/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 04.08.2021 АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 и невыдаче исполнительного листа . Определением от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.11.2021 суд первой инстанции заявление акционерного общества «Оборонэнерго» о признании исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-13690/2020 и невыдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Суд признал исполненной обязанность акционерного общества «Оборонэнерго», возложенную абзацем 2 пункта 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-13690/2020 в части предоставления на ВЛ 6 кВ фидер «Воинская часть»,

г. Пермь 14 декабря 2021 года Дело № А60-38793/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа , по делу № А60-38793/2020 по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН 1026602961604, ИНН 6662018586) о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Ремез Виктор Павлович, явку в заседание суда после перерыва обеспечил в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» - Гараймович Д.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 16.04.2021, в отсутствие представителей ответчика

представителей сторон, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спеццемремонт", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года об удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А60-5669/2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по иску ООО "Спеццемремонт (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478) к АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069) о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда, установил: ООО "Спеццемремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Тургаз" (далее – ответчик) о взыскании 5 639 999 руб. 52 коп., в том числе 5 381 878 руб. 22 коп. - основной долг по договору

изменения. Лизинговая компания 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по настоящему делу и не выдавать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области в случае обращения истца в суд с соответствующим ходатайством. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о невыдаче исполнительного листа . В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить судебные акты и направить заявление о невыдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) о том, что

по заявлению Волгина В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кукота П.А. по невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Волгин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кукота П.А. по невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа , выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист №, выданный Невинномысским городским судом на основании заочного решения о взыскании ФИО1 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до

производств в сводное и невыдаче (ненаправлении) взыскателю Постановления об объединении в сводное; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыдаче взыскателю материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства) для ознакомления; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо исполнительных действий в этот период; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо мер принудительного исполнения в этот период. 2. признать незаконными Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП отДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172). В обоснование поданного в суд административного иска истец ООО «ЛиК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ были поданы на исполнение в Кировский РОСП исполнительные листы о взыскании с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу взыскателя: серии ФС № о взыскании 2183750 руб. 00 коп. (возбуждено ИП № от

начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду – Жураховой Л.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Н.Н., Литвинчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селюковой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий (бездействия), выразившихся в утрате исполнительного листа, невыдаче справки об утрате исполнительного листа , неисполнении решения суда в период с января по октябрь 2017 года, о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селюкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов

в части срока направления постановления взыскателю, что влечет нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта, то оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю самого исполнительного листа, административным истцом в рамках настоящего иска не оспаривается, в связи с чем данным обстоятельствам, суд оценки не дает. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю, действий по удержанию у себя исполнительного листа , суд считает необходимым отказать, поскольку в отношении данных требований истцом пропущен срок обращения в суд. Так, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю заявлены истцом только в ходе рассмотрения дела 21.12.2020 г., а действий по удержанию у себя исполнительного листа – 23.12.2020 г. Однако, обо всех указанных и, по мнению административного истца, имевших место действиях судебного пристава-исполнителя, административному истцу

мнению истца, ответчик нарушил правила оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в: - неинформировании ФИО2 о поступлении на ее имя РПО ###; - невыдаче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РПО ### при личном обращении ФИО2, а также ее представителю ФИО3; - возврате отправителю – Октябрьскому районному суду <...> РПО ### по истечении <данные изъяты> дней вместо <данные изъяты> дней; - невыдаче РПО ### по досудебной претензии. Указала, что, поскольку отчет об отслеживании является источником информации в отношении юридически значимых действий по ст.165.1 ГПК РФ, недостоверная информация на сайте ответчика препятствует получения ею дубликата исполнительного листа , утраченного не по ее вине. Уточнив исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуги, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N ###, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от