на генеральном соглашении с партнером от 01.01.2017 № 39/17-РЕ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого вступление в силу соглашения обуславливается заключением как минимум одного приложения SAP PartnerEdge для как минимум одной модели SAP PartnerEdge. В рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на использование ПО, оказания услуг по сопровождению и облачных услуг между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт «b» пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support). Также между истцом и ответчиком с целью предоставления облачных услуг были заключены формы заказа № 220598574, 0221188464, 220967906, согласно которым Общество обязалось предоставить «облачные» услуги, а Компания уплатить согласованную сторонами стоимость. При этом
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком не заявлялось возражений по направленным ему актам оказания услуг. По мнению заявителя, положения п.п.4.7,5.3 договора опровергают выводы судов, о том, что в договоре не содержится условий, при которых исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора. Указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению правила об абонентском договоре . Ссылается на недобросовестное поведение истца. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы судов об обстоятельствах дела и правомерности заявленных требований. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по оплате надлежаще оказанных истцом услуг. Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком в
привлечения за счет конкурсной массы внешних специалистов, так как оно направлено исключительно на защиту деловой репутации агентства, а не достижение какого-либо полезного эффекта для кредиторов. Общество отмечает, что соглашение способствует взысканию судебных расходов с кредиторов в случае признания жалоб на действия (бездействие) управляющего необоснованными, что фактически «запугивает» кредиторов и препятствует реализации ими права на судебную защиту. По мнению заявителя, суды также проигнорировали его довод о существовании непрерывно действующего с начала процедуры банкротства (2015 год) абонентского договора с коллегией адвокатов «Кворум» на оказание юридических услуг. Вопреки выводам судов предмет абонентского договора, по которому коллегия адвокатов получает 8,5 руб. в месяц, не ограничен каким-то определенным перечнем услуг, в связи с чем коллегия адвокатов имела возможность представлять агентство в спорах по жалобам кредиторов без заключения нового соглашения. Именно так стороны поступали вплоть до 2017 года. Таким образом, за одни и те же услуги коллегия адвокатов получает двойное вознаграждение, из чего следует, что заключение
25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия абонентского договора , признав документально подтвержденным факт исполнения истцом своих обязательств по договору при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:
НАО «НСК» направлены по адресу: 115372, г. Москва, ул. Бирюлева, д. 49, корп. 2, кв. 269, два подписанных экземпляра абонентского договора № 9011022485662 от 16.12.2016 гр. Кулыбину А.А., которые им получены и подписаны. Один экземпляр абонентского договора гр. Кулыбиным А.А. направлен по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, к. 1, лит. В, который получен НАО «НСК» (номер идентификатора отправления № 11537207012209 от 09.01.2017 в 15 часов 44 минуты). Учитывая данные обстоятельства, абонентский договор № 9011022485662 от 16.12.2016 считается заключенным двумя сторонами (пункт 1.3 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» и статьи 425, 428, 433, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К абонентскому договору № 9011022485662 от 16.12.2016 представлены НАО «НСК» Соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ» (далее - Договор), Условия оказания услуг «Триколор ТВ» и Тарифы на услуги «Триколор ТВ», которые согласно пункту 1.4 являются неотъемлемой частью Договора. Из представленных документированных
пошлину по делам № А56-29133/2021 и № А56-27646/2021 и подготовил исковые заявления. В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Компания (поверенный) 05.08.2020 заключили абонентский договор № Б-08/2020 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от, заключенный между истцом и ответчиком (далее – абонентский договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению взыскания просроченной задолженности через процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автовам». Согласно абонентскому договору, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: подготовку заявлений для подачи в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; подготовку полного комплекта документации к заявлению
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта от 01.04.2021 № 02-РЕМ/ШК. Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Абонентский договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к нему применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно условиям Договора, Абонент не может отказаться от исполнения Абонентского договора по
третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий Итяксов А.Н. также заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правопреемник Компании – индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна 24.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), котором просила уточнить просительную часть, признать недействительными сделками: абонентский договор от 12.12.2019 № Ф-139/2019-Т, заключенный между должником и Бюро, а также платежи должника в период с 17.01.2020 по 21.05.2021 в пользу Бюро на сумму 859 087 руб. 65 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бюро в конкурсную массу должника указанной суммы. Определением суда от 24.11.2022 уточненное заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров М.В.
положений действующего законодательства Российской Федерации. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения организации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае опровергнут факт незаконного использования указанных музыкальных произведений. Данный вывод суд первой инстанции основал на заключенном между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (далее – общество «НТВ-Плюс») абонентском договоре от 02.09.2002 (далее – абонентский договор ), согласно пункту 1.1 которого абоненту (ответчику) предоставляются услуги цифровой системы спутникового телевидения (CCT) «НТВ-Плюс». Согласно приложению № 1 к указанному абонентскому договору каналы, отмеченные звездочкой, могут использоваться абонентом в целях публичного показа. При этом суд первой инстанции констатировал, что общество «НТВ-Плюс», в свою очередь, осуществляет оплату авторского вознаграждения правообладателям. Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств. Так, представленные в дело доказательства подтверждают факт публичного исполнения
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 610 000,00 руб. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, длительностью пребывания в автосалоне и стрессом от покупки дорогостоящего товара, рациональность покупательного поведения была снижена. При оформлении сделки купли-продажи и оформлении кредита была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона в лице ответчика, потребительская ценность которой для него отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно, абонентский договор на получение услуг ООО «АВАРКОМ» по сервисной программе «GOLD». В комплекс услуг по абонентскому договору входят услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. За предоставленные услуги предусмотрено внесение платы. Срок действия договора – 3 года. Общая стоимость услуг составляет 150 000,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 135 000,00 руб. – стоимость комплекса консультационных услуг. Услугами ответчика он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление,
целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. При заключении кредитного договора также было предложено заключить договоры на оказание дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» в соответствии с п№ Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>». От заключения договоров на оказание дополнительных услуг отказался, о чем было составлено заявление. Однако, впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузьминым А.В. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-<данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и абонентский договор между Кузьминым А.В. и ООО «Ринг-М» на оказание услуг <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> руб. В результате вышеуказанных дополнительных услуг сумма кредита составила <данные изъяты> руб., общая стоимость навязанных услуг составила <данные изъяты> руб. Услуги по абонентским договорам не оказывались, необходимости получения данных услуг не имелось. Оплата услуг произведена в полном объеме за счет
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятого по результатам рассмотрения обращения Терехова А. Н. (далее – заинтересованное лицо, заемщик, потребитель, Терехов А.Н.), мотивируя тем, что 5 октября 2021 года между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и Тереховым А.Н. заключен договор потребительского займа №. При оформлении займа Терехов А.Н. выразил согласие на заключение абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» (далее – абонентский договор ). В последующем Терехов А.Н. отказался от абонентского договора, отказ принят финансовой организацией и заемщику произведен возврат денежных средств в размере 70% от оплаченной им стоимости абонентского обслуживания. Не согласившись с отказом общества в возврате всей суммы оплаты по абонентскому договору, Терехов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым 16 сентября 2022 года принято решение об удовлетворении требований заемщика, в его пользу с общества взысканы денежные средства, удержанные с него в счет оплаты дополнительных услуг,
судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Иващенко О.В. и ее представителя Марковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иващенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 г. Иващенко О.В. приобрела за счет кредитных средств автомобиль марки GEELY. При подписании кредитного договора ей предложили заключить абонентский договор с ООО «Аварком», в соответствии с которым ООО «Аварком» принимало на себя обязательства круглосуточно оказывать истцу услуги аварийного комиссара. Посчитав, что ей навязывают данный договор, истец отказалась от его подписания. Однако, как стало известно истцу позже, в сумму предоставленного ей кредита на приобретение транспортного средства была незаконно, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включена оплата по указанному абонентскому договору в сумме 53 000 руб., из чего можно сделать
