дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации ; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации. Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации. Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее
В силу указанной нормы и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, для которых санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года
лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 42-43). Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева СП., действовавшего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 67-69). Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года указанные судебные постановления изменены: действия должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский
правонарушения. Соответственно, в 2016 году привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могло быть осуществлено только по данной норме (в том числе и в случае его совершения до 2016 года), с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация , так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 747-О-О. Из судебных актов по делу не следует, что учет судом
жалобе ссылается на несоответствие назначенного в данном случае наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения. Между тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в заявлении в арбитражный суд административный орган не указал конкретную часть статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой необходимо привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем квалификация судом состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса произведена с ухудшением его положения. Между тем, судами
управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (Волгоградская область, г. Волжский). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части назначения наказания в виде дисквалификации. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим в ходе банкротства Волгоградского открытого акционерное общество «Химпром» нарушения пункта 4 статьи 20.3,
кассационную жалобу к рассмотрению. По мнению прокурора, судом кассационной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае в заявлении о привлечении к административной ответственности «указано правовое обоснование для применения административного наказания в виде дисквалификации» в связи с безразличным отношением ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Поскольку часть 4.1 статьи 206 АПК РФ не регламентирует процедуру апелляционного и кассационного обжалования решений по заявлениям о привлечении к административной ответственности в виде административной дисквалификации , указанная норма неверно применена судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и законность определения от 14.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности: подача заявления о привлечении к административной ответственности; требования к заявлению о привлечении к административной ответственности; судебное разбирательство по делам о привлечении к
ОАО «Хлебспецстроймонтаж» подтвержден протоколом указанного собрания и не отрицается ответчиком. Обосновывая исковые требования, истцы мотивируют его нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества при принятии решения об утверждении Положения о Совете директоров общества в новой редакции, которое заключается в следующем. Пункт 5.7 Положения о Совете директоров устанавливает следующие критерии к кандидатам, предлагаемым для избрания в члены Совета директоров: кандидатуры должны быть не старше 70 лет, не иметь непогашенной судимости, не иметь случаев административной дисквалификации , не иметь конфликта интересов с обществом, у кандидата должны отсутствовать действия по отношению к обществу, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Данные требования нарушают права и интересы истцов на участие в управлении обществом путем избрания в члены Совета директоров и противоречат п.4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». При рассмотрении спора суд исходит из того, что целевой направленностью иска является восстановление прав истцов, как акционеров общества, на участие в
48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 8.2.18 устава общества решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, подпункт 8 пункта 2.1. Положения о Совете директоров противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах» и уставу общества. Пункт 5.4 Положения о Совете директоров устанавливает следующие критерии к кандидатам, предлагаемым для избрания в члены Совета директоров и генеральным директором общества: кандидатуры должны быть не старше 65 лет, не иметь непогашенной судимости, не иметь случаев административной дисквалификации , не иметь конфликта интересов с обществом, у кандидата должны отсутствовать действия по отношению к обществу, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Данные требования нарушают права и интересы истцов на участие в управлении обществом путем избрания в члены Совета директоров, а также генеральным директором общества, и противоречат п.4 ст. 53, п.2 ст. 66, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». При рассмотрении спора суд исходит из того, что целевой направленностью иска
рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства № 01/12-68 от 14.01.2015 г., возможностью применения в качестве административного наказания за совершение правонарушения административное дисквалификации . Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Руководствуясь статьями 135, 137, 184, 185, 227 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело № А36-7237/2014 по правилам административного судопроизводства. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения
административный управляющий). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 декабря 2017 года и постановление от 20 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 (далее – решение от 15 сентября 2017 года), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, посчитал подлежащим немедленному исполнению названный судебный акт как обстоятельство, позволяющее его отстранить от исполнения обязанностей административного управляющего должника, тогда как суд апелляционной инстанции основал свои выводы на уже вступившем в законную силу решении от 15 сентября 2017 года; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, не мотивировано применение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения в отношении должностных лиц предусмотрены виды наказания, в том числе, административная дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения за совершение указанного правонарушения в отношении директора ООО «Сибнефтестрой» ФИО1 составляет один год и по состоянию на 06 декабря 2016 года и на день рассмотрения протеста прокурора не истек. При таких обстоятельствах,
поскольку он фактически лишен возможности должным образом осуществлять свои обязанности. С учетом изложено просит изменить постановление мирового судьи судебного участка от 21.02.2012 года в части назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить наказание в виде штрафа. В судебное заседание ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление мирового судьи от 21.02.2012 года изменить в части назначения наказания, поскольку административная дисквалификация негативным образом повлияет на материальное благосостояние его и его семьи. В судебное заседание представитель ТН ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району не явился, за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в их отсутствие. Вопрос об изменении наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Кутаковым С.Д. оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц среди видов наказания предусмотрено наказание – административная дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в отношении директора ООО «АльфаСтройСервис» ФИО1 составляет один год и по состоянию на 29 ноября 2016 года не истек. При таких обстоятельствах, мировым судьей не
административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей при признании должностного лица виновным в совершении правонарушения, принято решение о назначении такого вида наказания как административная дисквалификация , однако, данный вид наказания не предусмотрен нормами КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, мотивировав вопрос назначения наказания, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, и не обсуждал вопрос о дисквалификации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального законодательства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд выносит решение
состоять из лиц, избранным населением. В то же время данная позиция Конституционного суда РФ не означает отсутствие у главы муниципального образования, избранного по итогам конкурса, мандата избирателей позволяет закреплять за ним меньший объем полномочий и гарантий, чем за главами таких же муниципальных образований, но избранными на муниципальных выборах или представительными органами из состава депутатов. Так к избранному по итогам конкурса главе (как все же выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность) не может применяться, например, административная дисквалификация . Таким образом к должностному лицу ФИО1 исполняющему обязанности не может быть применено наказание в виде административной дисквалификации, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения
