Административное правонарушение фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный пристав-исполнитель направляет запрос об этих счетах в ФАС России, ее территориальные органы, направившие исполнительный документ на принудительное исполнение. ФАС России, ее территориальные органы, получив запрос о счетах, на которые должны быть перечислены взысканные суммы, представляют судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию в течение 10 рабочих дней. 2.4. В случае вынесения ФАС России, ее территориальными органами постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФАС России, ее территориальные органы направляют указанное Постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство. 2.5. При возвращении частично исполненного исполнительного документа в ФАС России, ее территориальные органы судебный пристав-исполнитель направляет, при наличии, заверенную копию соответствующего платежного документа с отметкой банка о перечислении денежных средств на счет Федерального казначейства, открытый для ФАС России, ее территориальных органов, или на счет, указанный в исполнительном документе либо в сопроводительных документах к нему. 2.6. Если сведения о погашении должником задолженности

лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что Законом N 404-ФЗ устанавливается порядок определения размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства, и определяется порядок учета смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств при определении размера административного штрафа, то размер административного штрафа, определенный с учетом указанных положений закона, может превышать размер административного штрафа, определявшегося ранее на основании Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФАС России от 21.06.2011 N ИА/23659). Учитывая изложенное, для административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32 и частью 2 статьи 14.33 КоАП и совершенных до вступления в силу Федерального закона от

рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении может рассматриваться территориальным органом, проводящим административное расследование в отношении субъекта электроэнергетики, вне зависимости от места нахождения указанного субъекта. 6.3. ФАС России была обобщена судебная практика по делам об оспаривании постановлений антимонопольного органа, о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ. В результате проведенного анализа выявлено, что в большинстве случаев суды ссылаются на наличие события правонарушения, однако отменяют постановления антимонопольного органа в силу применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных печатью и подписью ответственного должностного лица либо руководителя проверяемого лица (статья 254 Закона о защите конкуренции). 5.10. Непредставление в установленный срок или предоставление заведомо недостоверных сведений и информации влечет за собой ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП (статья 254 Закона о защите конкуренции, пункт 3.43 Регламента). Порядок подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России утвержден приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415. 5.11. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП, должно быть возбуждено не позднее следующего дня после дня, установленного для представления необходимых документов (информации). 5.12. Для обоснования реализации выполнения договоров необходимо затребовать от проверяемого лица бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за реализацию товара, в том числе бухгалтерский баланс, выписку по счетам с контрагентами, акты выполненных работ, акты сверки с контрагентами и т.д.

прекращении производства по делу в связи с малозначительностью суд в основном учитывал следующие обстоятельства: - формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; - отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; - непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства; - раскаяние в содеянном правонарушении; - правонарушение было устранено при исполнении предписания антимонопольного органа либо до составления протокола об административном правонарушении; - штраф несоразмерен совершенному правонарушению; - административное правонарушение совершено впервые. В большинстве случаев судебные акты, отменяющие постановления территориальных органов ФАС России, обжалуются в вышестоящие судебные инстанции. Так, в апелляционной инстанции обжаловано 30 судебных актов, в кассационной - 16. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Необходимо отметить, что 11.03.2009 в адрес территориальных органов ФАС России были направлены Методические рекомендации по применению

расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья Первомайского районного суда в определении от 27.10.2008 г. сослался на то, что 02.10.2008 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем управления ФАС по Краснодарскому краю ФИО1 присутствовал. С жалобой на постановление руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008 г. ФИО1 обратился только 16.10.2008 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока ФИО1 представлено не было. Судья Краснодарского краевого суда и заместитель председателя Краснодарского краевого суда согласились с выводами судьи Первомайского районного суда Краснодарского края. Вместе с тем, согласно почтовому штампу на копии конверта

договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-355/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение. Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2020 названные судебные акты отменил, заявление прокуратуры удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм

договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение. Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2020 названные судебные акты отменил, заявление прокуратуры удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения

заинтересованные лица, полагая, что решение о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер № А40-24308/12. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обстоятельства, перечисленные в решении комиссии ФАС России по делу от 27.12.2011 г. № 1 11/139-11 о нарушении обществом антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения настоящего дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27713/2012 об административном правонарушении. Аналогичные изложенным в решении комиссии ФАС России выводы содержатся в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2012 г. № 1 14.32/158-12. Как следует из представленных документов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2014 г. вынесла определение о приостановлении надзорного производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-24308/12 Арбитражного суда города Москвы. В связи с принятием постановления Арбитражным судом Московского округа от 06.08.2014 г. по делу

качестве уважительных причин несвоевременного представления в ФАС России запрашиваемой информации. Более того, интересы ООО «Джодас Экспоим» при рассмотрении дела № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении представлял защитник по доверенности от 01.06.2020 № б/н, который в силу предоставленных ему полномочий не был лишен возможности направить в ФАС России ходатайство о продлении срока представления информации, однако, как указано выше, такое ходатайство в антимонопольный орган не поступало. Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение ФАС России также учтено, что Заявителем не представлены ответы на ранее направленные антимонопольным органом запросы от 19.11.2020 № ТН/101025/20 и от 07.12.2020 № ТН/107157/20, которые аналогичны по содержанию Запросу ФАС России. В частности, запрос ФАС России от 19.11.2020 № ТН/101025/20 по электронной почте получен ООО «Джодас Экспоим» 19.11.2020, по юридическому адресу — 24.11.2020, следовательно, с учетом трудоспособности генерального директора Заявителя на момент направления первого запроса антимонопольного органа у Общества было достаточно времени для исполнения

законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, действия ООО «Т2 МОБАЙЛ» по исполнению предписания ФАС Росси до вынесения постановления по делу № 4-14.33-187/00-08-19 об административном правонарушении обоснованно квалифицированы ФАС России как обстоятельство, смягчающее административную ответственность ООО «Т2 Мобайл», предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учтены при назначении административного наказания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Т2 Мобайл» за совершенное административное правонарушение, ФАС России не установлено. В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера

денежной и (или) натуральной формах. Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при решении вопроса о виде и размере административного наказания, административным органом учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При установлении ОАО «Омский аэропорт» размера административного штрафа равного 2 510 268 руб. 75 коп., что находится в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение ФАС России руководствовалась тем, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2010 году, следовательно, для расчета штрафа использовалась выручка ОАО «Омский аэропорт», полученная от реализации услуги хранения авиационного топлива в аэропорту города Омска за 2009 год. Из представленных ОАО «Омский аэропорт» в ходе административного расследования документов следует, что сумма выручки ОАО «Омский аэропорт», полученная от реализации комплексной услуги «Обеспечение авиаГСМ» в 2009 году составляет 44 627 000 рублей. Сумма выручки ОАО «Омский аэропорт» от реализации

2014 года по позициям лотов № 041202 и № 041203 по ценам нашей оферты на первое полугодие 2014 года. Надеюсь на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество. Приложение: коммерческое предложение». В ходе судебного разбирательства каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше доводы АО «Росскат», ФАС России в материалы дела не представила, расчет рентабельности сделки не оспорила, возражений в отношении наличия указанных юридически значимых обстоятельств не заявила. При этом подтвердив обжалуемым Постановлением добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, ФАС России не исследовала последствия совершенного АО «Росскат» правонарушения и его постделиктное поведение. В этой связи, суд дополнительно указывает на то, что Решением ФАС России от 15 июня 2016 года по делу № 1-11.1-37/00-22-15, Постановлением ФАС России о наложении штрафа от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-16 и иными материалами дела не установлено наличие каких-либо последствий совершенного АО «Росскат» правонарушения. Данный факт исключает применение в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность,

лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Оснований для применения вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие их наличие. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Стокист» за совершенное административное правонарушение, ФАС России не установлено. В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера

составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) в отношении ФИО1 11 октября 2019 г. в его отсутствие (л.д. 56 подлинника материалов дела об административном правонарушении ФАС России). Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения

Дело № 5-100/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Советская Гавань 19 апреля 2021 года Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (адрес: ул. Советская, д. 21, г. Советская Гавань, Хабаровский край, Россия, 682800) Шорохов С.В., с участием ИВИ, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФАС , рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: В отношении ИВИ составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства Ниссан Террано г.н. №, не подчинился законному требованию сотрудника полиции передать соответствующие документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД

в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФАС России письмом от 06 декабря 2016 г. № ДФ/84174/16 в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» направлен мотивированный запрос о предоставлении документов: сведений о должностных лицах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», осуществляющих функции по контролю за исполнением государственного контракта от 21 октября 2015 г. на поставку топлива, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа в период с 21 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.; копии документов, на

лицом исполнителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации. Не согласившись с принятым решением г обратился с жалобой на указанное постановление в Нижегородский районный суд <адрес>. В соответствии с определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора по производству АО «Авиаагрегат» г на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> б по делу об административном правонарушении № ФАС 52-11/16 в порядке п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>. Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора АО «Авиаагрегат» г на постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судьей Даниловой И.Н. Назначена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 мин. О дате и времени судебного заседания г уведомлен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного заседания