числа объектов налогообложения НДПИ не имеется. Судами учтено наличие у заявителя лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров , так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод для пользователей недр, осуществляющих разведку добычи иных полезных ископаемых. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя
от 30.04.2015 № 01-12/65, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что установив требования подачи заявки лично, территориальное управление ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. Суды отметили, что установление спорных требований является препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создает административный барьер участия в торгах и нарушает императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. По существу доводы ФИО1 повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут
торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке. Доводы общества относительно незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества не подлежат рассмотрению, в связи с отменой принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского
материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Жилищный комитет в кассационной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 380 ГК РФ и указывает, что условие о заключении договора о задатке в письменной форме предусмотрено нормами действующего законодательства и не может являться административным барьером для участия в торгах. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 9.3 Регламента проведения торгов по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 31.01.2020 № 53-р, согласно которому внесение заявки на участие в торгах оформляется договором о задатке, и приводит доводы о том, что указанный нормативный акт субъекта Российской Федерации не признан в установленном порядке недействующим и нарушающим права граждан, в связи с чем
в сеть, с указанием адреса, названием дистрибьютора, имеющего аптечные учреждения за 2007 год по муниципальным образованиям Владимирской области; - товарооборот аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год; - товарооборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год. Указать принадлежность к группе лиц, если таковая имеется. Какие из указанных барьеров входа на рынок существуют по Вашему мнению: 1. Административные барьеры (получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действия и разрешительные документы местной администрации, установление торговых надбавок и т.п.). 2. Экономические барьеры (высокий уровень конкуренции, арендная плата, величина устанавливаемых торговых надбавок, низкая платежеспособность населения и т.п.). 3. Другие барьеры (стратегия поведения хозяйствующих субъектов на рынке, наличие вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов и т.п.». Истребуемая информация, за исключением сведений о товарообороте аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год, и товарообороте лекарственных средств и
принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, пунктом 5.5 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1293, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что осуществление муниципального земельного контроля некоммерческой организацией, не являющейся органом местного самоуправления, противоречит действующему законодательству; проведение проверок неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, создает дополнительные административные барьеры и препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на проверяемых лиц определенные обязанности, поэтому удовлетворил заявленное требование. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения. В части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов
приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Оспариваемым решением УФАС организатору торгов вменено совершение действий, создающих не предусмотренные действующим законодательством административные барьеры участия в торгах, следствием чего может являться ограничение и устранение конкуренции, а также создание жителям города Калининграда и Калининградской области преимущественных условий участия в торгах. Реализация недвижимого имущества должника осуществлялась путем проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с правилами части 3 статьи 87 и части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а также статей 448 и 449 ГК РФ. Согласно пункту
ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 256 апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При установленном факте отсутствия объективных препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции оснований для избрания обозначенной правовосстановительной меры у суда не имелось. Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае создает необоснованные административные барьеры для реализации Обществом своих прав и не приводит к их реальному восстановлению. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Глобал 1» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21074/2019 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019
района, пер. Промышленный, 15, запитанные от ТП-1069, находящегося в фактическом владении и пользовании ОАО «Гидротехник». Как видно из материалов дела, в ходе проведения аналитической работы антимонопольным органом изучены и проанализированы критерии, необходимые для установления доминирующего положения ОАО «Гидротехник» на исследуемом товарном рынке, в том числе определены: - товарный рынок; - продуктовые и географические границы товарного рынка; - состав потребителей (ОАО «Фрегат» и население, имеющее точки присоединения к электрической сети ОАО «Гидротехник); - экономические и административные барьеры для формирования конкурентных отношений на исследуемом рынке (создание объектов электросетевой инфраструктуры требует получения и реализации технических условий, привлечения инвестиционного капитала, временных затрат, а также связано с согласованием условий строительства с соответствующими органами). Согласно заключению, приведенному в служебной записке, по результатам анализа и оценки количественных и качественных показателей, характеризующих состояние товарного рынка, ОАО «Гидротехник» на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных точками присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО
№ 8-ФЗ). Перечень необходимой информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой в сети «Интернет», предусмотрен ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ. При проверке прокурором Бейского района установлено, что администрацией Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не принято должных мер для исполнения вышеназванных требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», официальный сайт органа местного самоуправления не создан. Указанные нарушения создают административные барьеры для реализации прав неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности органа местного самоуправления, предоставление муниципальных услуг, в том числе условия для нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременное получение муниципальных услуг, что в целом не способствует реализации целей проводимой в Российской Федерации административной реформы по повышению их качества и доступности муниципальных услуг. Просит суд, признать незаконным бездействие администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, выразившееся в непринятии мер по созданию официального интернет-сайта муниципального
используемый вид разрешенного использования земельных участков административных истцов- ведение садоводства (код числового обозначения ВРИ 13.2) отнесен к условно разрешенным видам использования, с установлением предельного минимального размера земельного участка от 600 кв.м. считают незаконным, поскольку установленный минимальный размер земельного участка от 600 кв.м. не соответствует общим градостроительным нормам, установленным СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения); создает административные барьеры , связанные с получением дополнительных разрешений и согласований, а также предусматривает несение административными истцами, заинтересованными в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, дополнительных финансовых расходов в соответствии со ст. 39 ГрК РФ. При этом, административным ответчиком не учтено фактическое использование административными истцами земельных участков под ведение садоводства с начала 1990-х годов, а также положения генерального плана г.о. Лыткарино (2019), которым одним из видов использования зоны «Иная зона» установлено «ведение садово-огороднических хозяйств» как основного
объектов индивидуального жилищного строительства. Так, 22.02.2011 года К.С.И. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками К.С.И. и Е.А.В., 15.02.2011 года выданы разрешения Е.А.В. и В.Н.П. Указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы главой Ленинградского сельского поселения в нарушение требований ст. 8 ФЗ № 191 от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», предусматривающей выдачу указанных разрешений с 01.03.2015 года. Следовательно, администрацией Ленинградского сельского поселения создаются дополнительные административные барьеры по вводу в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, указанное нарушает права для неопределенного круга лиц, жителей Ленинградского сельского поселения. Дополнительные административные барьеры выражаются в произвольном требовании администрации Ленинградского сельского поселения к гражданам предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, заявление о соответствии построенного дома проектной документации) в целях выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Ленинградского сельского поселения с заявлением прокурора не
