Административный регламент по благоустройству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Сочи от 24 сентября 2015 г. № 2753 (далее - Административный регламент). Административные истцы полагали данный отказ незаконным, нарушающим их права. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены: отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 14 января 2019 г. № 21.01-21/51452 признан незаконным; постановлено считать утвержденной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:593 в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, общей площадью 620 кв. м,

Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, а именно: размещение на фасаде здания консольной вывески «ДЕНТ ЭСТЕТИК» при наличии настенной вывески. Оценив представленные доказательства и установив, что согласно требованиям к внешнему виду и размещению наружной информации наличие настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески, руководствуясь положениями Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание,

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол от 21.08.2018 № 135/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20-1 Закона об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Законом об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества элементов состава вмененного ему административного правонарушения. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного

2.10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: 1) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в подпунктах 2.6.1, 2.6.2 пункта 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента; 2) несоответствие заявления и (или) документов, приложенных к заявлению, требованиям, указанным в подпунктах 2.6.1, 2.6.2 пункта 2.6, пункте 2.8 раздела 2 настоящего административного регламента; 3) внешний вид вывески и ее размещение, сведения о которых содержатся в дизайн-проекте размещения вывески, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 7.3 - 7.19 раздела 7 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территорий Владивостокского городского округа»; 4) внешний вид вывески и ее размещение, сведения о которых содержатся в дизайн-проекте размещения вывески, не соответствуют требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (применяется в случае, если размещение вывески предполагается на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации);

и осуществлении муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органа муниципального контроля, их должностных лиц, что является нарушением основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ. У администрации не имеется законных оснований для непринятия мер по разработке и утверждению административного регламента муниципального контроля в сфере благоустройства . Аналогичная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.07.2018 №309-КГ18-9977 по делу №А60-34608/2017, от 28.01.2020 №309-ЭС19-25889 по делу №А60-4399/2019, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 № Ф09-9352/18 по делу № А60-28434/2018, от 21.03.2019 № Ф09-27/19 № А60-34243/2018, от 03.02.2020 № Ф09-9426/19 № А60-26425/2019, от 30.09.2019 г. по делу № А60-4399/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. по делу №

а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие представленных документов перечню документов, указанных в п. 2.5 Административного регламента, а также в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству , застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, в чем конкретно заключается несоответствие СНМ требованиям, установленным Правилами благоустройства и установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и

за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2021 № 427, при проведении осмотра 16.07.2021 в 16 час. 10 минут установлено, что по адресу: <...>, расположен магазин «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 В границах помещения «Пивной причал» ИП ФИО1 допущено нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее Правила благоустройства) и Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утв. Постановлением от 19.04.2018 №268 (далее Регламент): не обеспечено надлежащее состояние входной группы в помещение: дополнительные элементы имеют повреждения (нарушен п. 2.4 Правил благоустройства ); не обеспечила устранение самовольно нанесенных объявлений при входе в помещение (нарушен п. 2.1 Правил благоустройства); на территории прилегающей к торговому помещению отсутствует урна для мусора, чем (нарушен п. 112.1

Б.Б., при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П., с участием: прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского об обязании разработать и утвердить в установленном законом порядке административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства, в том числе проектов декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм", в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛ: Прокурор Шпаковского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Шпаковский районный суд с иском к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК об обязании разработать и утвердить в установленном законом порядке административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование

административных регламентов по осуществлению муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления поселения, в то время как администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, не разрабатывался, достаточных мер по устранению указанных нарушений администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» не принято, суд пришел к выводу, что действия по разработке и принятию административного регламента по осуществлению муниципального контроля за Правилами благоустройства городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» не реализуются, что влечет неопределенность требований к организациям и гражданам, создает благоприятные условия для нарушения порядка осуществления муниципального контроля, прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ органы местного самоуправления

отсутствие предполагает широкие пределы усмотрения должностных лиц, осуществляющих проверку, что может привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов при ее проведении. Прокурор Монастырщинского района Смоленской области ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить. Администрация ФИО8 сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайствовало о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя, указав, что проект Административного регламента «Осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории <данные изъяты> сельского поселенияМонастырщинского района Смоленской области» будет принят как нормативно-правовой документ ДД.ММ.ГГГГ. Изучив позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования прокурора Монастырщинского района Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции

предполагает широкие пределы усмотрения должностных лиц, осуществляющих проверку, что может привести к нарушению прав хозяйствующих субъектов при ее проведении. Прокурор Монастырщинского района Смоленской области Мошков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить. Администрация <данные изъяты> сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайствовало о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя, указав, что Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области разработан и находится в стадии утверждения. Изучив позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования прокурора Монастырщинского района Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции

заявления начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о проведении опиловки и вырубки зеленых насаждений не соответствовали форме заявления согласно приложению 1 к Административному регламенту, что являлось основанием для отказа как в принятии заявлений, так для отказа в оказании муниципальной услуги в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета». При предоставлении указанных порубочных билетов административными ответчиками не выполнены требования пункта 3.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета», а также пункта 4.2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», а именно по результатам исполнения административной процедуры не составлены к каждому порубочному билету акты оценки ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений. В нарушение требований муниципального нормативного правового акта (пункта 3.6 Административного регламента) порубочные билеты подписаны неуполномоченным лицом. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях природоохранного законодательства в деятельности органов местного самоуправления и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации муниципального