подлинность копии ответчиком оспаривается. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьти368 Гражданского кодекса). Судами установлено, что независимая гарантия от 11.10.2018 предоставлена ответчиком путем направления с адреса электронной почты alexey@armat-td.ru; названная гарантия содержала подпись и оттиск печати, проставленный от имени Общества. Вместе с тем, суды признали недоказанным то обстоятельство, что адресэлектроннойпочты alexey@armat-td.ru принадлежал ответчику. Как следует из сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 23.10.2020 № 5618-С, являющегося регистратором доменного имени, администратором домена armat-td.ru с 14.07.2010 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Армат», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) 30.01.2019. Указанные выше персональные данные не совпадают со сведениями об идентификационном номере налогоплательщика – ответчика: 7810454125, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Наименование организации, указанной на сайте https://www. armat-td.ru (АРМАТ), не совпадает с фирменным наименованием ответчика; информация, подтверждающая факт вхождения ответчика в эту группу компаний, не представлена; ссылка истца на адрес
на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адресэлектроннойпочты хранителя для осуществления переписки или обмена документами. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование своих доводов кредитор отмечает, что девствуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу.
квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Судом первой инстанции указано, что в нарушение вышеуказанной нормы на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С даты направления уведомления - 23.06.2021 до даты начала проверки - 28.06.2021 прошло менее 3 рабочих дней, что противоречит пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако в нарушение вышеуказанной нормы на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с даты направления уведомления - 23.06.2021 до даты начала проверки - 28.06.2021 прошло менее 3 рабочих дней, что противоречит п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом
направление ООО «Кузбасский Автоцентр» извещения от 29.08.2019 на электронную почту kamazuchet@mail.ru суд признает несостоятельной, из материалов административного дела не следует о принадлежности данного адреса электронной почты именно ООО «Кузбасский Автоцентр». Определением от 02.03.2020 суд предлагал административному органу представить доказательства извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также доказательства принадлежности адреса электронной почты (kamazuchet@mail.ru) ООО «Кузбасский Автоцентр». В дополнениях административный орган указал на невозможность подтвердить принадлежность адрес электронной почты (kamazuchet@mail.ru) Обществу, адрес электронной почты в ЕГРЮЛ Общества также отсутствует. Определение от 20.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2019 на 14 часов 00 минут, согласно материалов дела, вручено Седевой О.Л. Между тем, отметка о получении определения от 20.09.2019 не содержит ни печати, ни иной отметки, позволяющей с точностью определить получение указанного определения сотрудником именно ООО «Кузбасский Автоцентр». В пояснениях от 18.05.2020 административный орган указал, что Седева О.Л. является специалистом ООО «Кузбасский Автоцентр», однако
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако в нарушение вышеуказанной нормы на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С даты направления уведомления - 23.06.2021 до даты начала проверки - 28.06.2021 прошло менее 3 рабочих дней, что противоречит п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось правонарушителю на адрес электронной почты 02.11.2018 в 14 час. 27 мин. (пятница), тогда как составление протокола было назначено на 07.11.2018 на 14 час. 00 мин. (среда). При этом исходя из адреса электронной почты невозможно с точностью установить его принадлежность именно заявителю (сведения о наличии адреса электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствуют), доказательств получения обществом электронного письма на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил. Копии телефонограмм, на направление которых в адрес общества ссылается административный орган, в материалы дела так же не представлены. Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ. Так, заявитель не был заблаговременно извещен (извещен) о месте и времени составления протокола
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407417005482, сформированным сайтом Почты России, чем была нарушена ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, сомнительным представляется довод ОНД об указании в постановлении в качестве обстоятельства того факта, что в качестве доказательства им использована распечатка письма с электронной почты о направлении сопроводительного письма от 29.10.2018 №1627-2-6-3 и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 29.10.2018 на электронную почту АНО ЦДО «Зеленая улица», поскольку адрес электронной почты в ЕГРЮЛ организации не содержится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2018 №№. ОНД в соответствии с п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определения об отложении рассмотрения дела не выносилось. 12.12.2018 представитель организации получил заказным письмом с объявленной ценностью от ОНД копию постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.11.2018 №131 сопроводительным письмом ОНД от 13.11.2018 №1722-2-6-3, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым
вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал, так же с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением. Представитель заявителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» Молодова И.В. в судебном заседании просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Толмасова Е.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду
вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал, так же с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением. Представитель заявителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» Ермак А.А. в судебном заседании просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения
вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал, так же с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением. Кроме того, разработки месторождений вопреки обжалуемому постановлению заявителем не ведутся, а также лицензия, указанная в постановлении заявителю, не выдавалась. Представитель заявителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» Ермак А.А. в судебном заседании просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель
поданной в Волжский районный суд <адрес>, Павлов Э.А. просит указанное постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ уведомление о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФКП «Самарский завод «<данные изъяты>» посредством электронной почты, не содержит усиленную квалифицированную электронную подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал. Также с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением. Кроме того, обжалуемым постановлением заявителю вменено отсутствие проектной документации на разработку месторождения подземных вод. Вместе с тем скважины для добычи подземных вод сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., никаких разработок месторождений предприятием не осуществлялось. Согласно лицензии, на право пользования недрами на предприятие обязанность по составлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод
