не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Сивашева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по
не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные заявителем видеозапись и ответ ООО «Орион» на адвокатский запрос не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Шлычкова Д.О. в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по
условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению 575 660 руб. убытков. Установив, что Гукасян Ю.Р. перечислил в адрес общества «СПК «Грин» спорную денежную сумму по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016 за ремонтно-строительные работы», однако указанный договор в материалы дела не представлен, равно как и доказательства фактического выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Принимая во внимание, что адвокатский запрос о предоставлении дополнительных доказательств был оформлен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия новых доказательств по настоящему делу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
Пещерского Максима Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3617/2019 по административному иску Пещерского М.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос в интересах административного истца, о возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пещерский М.Ф. заключил с адвокатом Беспаловой Н.Б. соглашение об оказании ему юридической помощи по гражданскому делу по его иску к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11 апреля 2019 года № 605 л/с, о признании незаконной
согласно акту от 06.06.2018 года - работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Строительная компания «Вектор» и Обществом «Пилон». Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что с учетом отсутствия на фронтах работ выполняемых Ответчиком (оси 16-17) иных подрядчиков, наличие недостатков и факта их устранения Истцом подтверждены материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что судом первой инстанции также не оценен ответ на адвокатский запрос генподрядчика ООО «СК «МИР» о том, что лицом, выполнившим работы, являлся не ЗАО «Пилон», а ООО «Строительная компания «Вектор», не может иметь правового значения. Адвокатский запрос от 13.08.2019 года исх.№47/2055-43 был переадресован Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» бывшему сотруднику ООО «СК «МИР» - главному инженеру Пуравцу Павлу Олеговичу с просьбой «представить сведения, а также при наличии копии документов, указывающие на то, какой именно организацией были выполнены работы по усилению верхних поясов пролетного строения в
(резолютивная часть) от 26.07.2021 в иске отказано. Судом первой инстанции 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не учел, что была не поставка, а приобретение товара по счету-фактуре, суд необоснованно отклонил заключение эксперта, суд дал ненадлежащую оценку ответу на адвокатский запрос , необосновано отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ООО «Трансфер» приобрело у ООО «Автопитер» турбокомпрессор FCEC Cummins ISF2.8 (далее - турбокомпрессор), стоимостью 17 818 руб., что подтверждается счетом-фактурой №УТ-РН 177675 от 05.02.2021. Как указывает истец, турбокомпрессор приобретен для ремонтных работ
возможность изменения цены производителем ввиду факторов экономического характера (востребованности товара, обстоятельств, касающихся производства товара и т. д.). Наличие прайс-листа не означает невозможность производителя изменять цену реализации товара относительно такого прайс-листа. Кроме того, представление производителем/поставщиком скидки Покупателю (в том числе, как дилеру) и последующее определение Покупателем таможенной стоимости товара, исходя из фактически согласованной сторонами (т.е. с учетом скидки) не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости. Согласно пояснениям Filippi Lido S.r.l., представленным в ответ на адвокатский запрос , базовой скидкой для всех дилеров является 60 % от стоимости прайса на период действия пандемии COVID-19 (уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров). Конкретный уровень скидок по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу 205/2021/VI 26/03/2021 в разрезе каждого товара также был подтвержден Поставщиком в ответе на адвокатский запрос. При этом в период поставки уровень скидки перестал зависеть от объемов закупки и иных параметров. Судом учтено, что в ответе компании Filippi
заседаниях в качестве представителя истца в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении иска ООО «Красновишерское АТП» к ООО «Пассажирские перевозки» о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг (дело № А50-10278/2022) - 6 заседаний (13.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023, 13.02.2023); - Составление искового заявления, ходатайств, сбор и направление доказательств в Арбитражный суд Пермского края в рамках рассматриваемого дела; - Составление и направление адвокатских запросов в следующие организации: 1. Адвокатский запрос № 16/22 от 03.11.2022 г. ООО УТК «Дизель»; 2. Адвокатский запрос № 17/22 от 03.11.2022 г. ООО «Дизель»; 3. Адвокатский запрос № 20/22 от 06.12.2022 г. ПКГУП «Автовокзал»; 4. Адвокатский запрос № 23/22 от 14.12.2022 г. ООО «Автовокзалы Прикамья»; 5. Адвокатский запрос № 01/23 от 27.01.2023 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. - Составление протоколов и проведение опроса свидетелей по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул.
– 02.04.2019; дата приоритета – 27.08.2018; далее – спорный патент) в объеме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия: « ». В Роспатент 14.10.2019 поступило возражение от общества «Архимед» против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». С возражением общество «Архимед» представило следующие материалы: листовка «Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения» (далее – источник 1); сведения из сети Интернет (https://ru.wikipedia.org/, https://fix-price.ru/) о сети магазинов «Fix Price»; ответ на адвокатский запрос от 04.09.2019 № 03/07-2019 с товарной накладной от 25.06.2018 (далее – источник 3); договор поставки от 25.12.2015 № 843 с товарными накладными от 15.06.2018 № 913 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 923 и счетом- фактурой, от 18.06.2018 № 925 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 926 и счетом-фактурой, от 19.06.2018 № 931 и счетом-фактурой, от 21.06.2018 № 939 и счетом-фактурой, от 22.06.2018 № 956 и счетом-фактурой; сведения из интернет-сайта https://www.floris-trade.ru; договор от 20.04.2016 № 20-04/16
Н., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что являясь адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, действуя в интересах Жвикова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ Дерменева В.Е. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулину И.Н. с адвокатским запросом о сохранении записей камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, о предоставлении информации, о предоставлении возможности просмотра и копирования указанных в запросе записей. Запрошенные сведения Дерменева В.Е. просила направить по адресу: <адрес>. Адвокатский запрос был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данный запрос был сделан в связи с появившейся у адвоката информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жвикова Т.С. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю сотрудниками следственного изолятора были совершены неправомерные действия. Ответ на адвокатский запрос административному истцу в установленные законом сроки не направлен, как и не направлено уведомление о продлении срока рассмотрения
о признании незаконным бездействия, установил: адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области ФИО обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не предоставлении адвокату запрошенных сведений по адвокатскому запросу. В обоснование административного иска указала, что в рамках заключенного с ФИО соглашения № 83 от 08.08.2023 об оказании юридической помощи адвокатом, ею в службу судебных приставов 08.08.2023 направлен адвокатский запрос № 23, который получен адресатом 11.08.2023. Однако ни по состоянию на 11.09.20232, ни в последующем ответа на адвокатский запрос не последовало. В этой связи 21.09.2023 адвокатом составлена жалоба на бездействие службы судебных приставов, выразившаяся в фактическом отказе предоставить информацию по адвокатскому запросу, которая передана в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. Из ответа Сафоновского межрайонного прокурора следует, что 08.09.2023 отделом судебных приставов в адрес адвоката был направлен ответ на адвокатский запрос с приложением копий документов.
края от 09 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: Абдуразаков Г.А. обратился в суд с административным иском к отделу полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2020г. на имя начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был подан адвокатский запрос от 17.12.2020г., в котором он просил предоставить сведения о времени регистрации и кратком содержании зарегистрированных сообщений в КУСП №№ 33246, 33374, 33574, 361 14, а также информацию о посещении адвокатами следователя. Уведомлений о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса он не получал, в течение 30 суток, то есть до 18.01.2021г., ответ на запрос также не был им получен. Из полученного 30.01.2021г. на электронную почту ответа, датированного 21.12.2020г., подписанного и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на
2024 года <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В. с участием: представителя истца Трапезникова В.Н. – Еськова А.А., по доверенности, представителя СНТ «ОЗОН» - Стайкова Ю.Н., по доверенности, при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова В. Н. к СНТ «ОЗОН» в лице председателя - Марковой И. В. об обязании выдачи заверенных копий документов на адвокатский запрос УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление Трапезникова В. Н. к СНТ «ОЗОН» в лице председателя - Марковой И. В. об обязании выдачи заверенных копий документов на адвокатский запрос. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Трапезникову В. Н., Еськовым А.А. был подан адвокатский запрос № от дата в садоводческое некоммерческое товарищество «ОЗОН» (далее СНТ «ОЗОН»), который дата принял юрист правления СНТ «ОЗОН» - Стайков Ю. Н.. В
Мурманска в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В. при секретаре Квас О.С. с участием представителя административного истца Захарова В.А., представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманска Швецовой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пархомчука Павла Павловича о признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску по не предоставлению ответа на адвокатский запрос , возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос, установил: Административный истец Пархомчук П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску по не предоставлению ответа на адвокатский запрос, возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос, в обоснование которого указал, что является административным истцом по административному делу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска. В
