Агентский договор без агентского вознаграждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иностранной организации - участника контролируемой сделки (группы однородных сделок), который указан в ее учредительных документах. 12. Особенности заполнения Уведомления по агентским сделкам. В случае, если обязанность представить Уведомление возникает у всех участников агентской сделки, а также сделки купли-продажи, заключенной во исполнение агентской сделки, например, в силу взаимозависимости Принципала, Агента и третьего лица (например, Покупателя), то Уведомление заполняется следующим образом. Принципал в Уведомлении указывает отдельно сумму дохода, возникшего при продаже товара в рамках агентского договора, и сумму агентского вознаграждения . а) При отражении дохода, возникшего при продаже товара в рамках агентского договора, в полях Уведомления указываются в том числе следующие данные. В Разделе 1А: - в пункте 210 "Код наименования сделки" указывается код 001 "Агентирование"; - в пункте 211 "Код, стороны сделки, которой является налогоплательщик" указывается код 002 "Принципал"; - в пункте 300 "Сумма доходов налогоплательщика по контролируемой сделке" указывается сумма доходов Принципала от продажи его имущества Агентом. В Разделе 1Б:

туроператор реализует непосредственно населению турпродукт, включающий пакет услуг, приобретенных у разных поставщиков (например, у санатория, транспортной компании и экскурсионного бюро), заключив при этом агентские договора с поставщиками, то по строке 201 показывается сумма денежных средств, полученная от населения за турпродукт (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей), по строке 202 - сумма его агентских вознаграждений (если агентские договора не заключались, то строка 202 равна нулю), по строке 204 и соответствующим строкам 205 - 212 - стоимость услуг, приобретенных у российских поставщиков (без своих агентских вознаграждений ) или заполняется строка 203, если услуги приобретены у зарубежных поставщиков; если туроператор реализует турпродукт, который он приобрел для реализации населению у другого туроператора - резидента российской экономики, то по строке 202 он показывает свои агентские вознаграждения, либо разницу между покупной и продажной стоимостью тура. При этом строка 202 равна строке 201, а другие строки не заполняются; если туроператор заключил

эксплуатации жилого фонда. По деятельности в области радиовещания и телевидения по этой строке показываются затраты на производство радио- и телепрограмм, а также доходы от продажи рекламного времени. Доходы от продажи прав на трансляцию программ по этой строке не отражаются. При осуществлении сделки в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, по строке 12 показывается стоимость услуг в размере вознаграждения. По туроператорской деятельности показывается стоимость сформированных собственными силами и реализованных населению или организациям турпакетов (за исключением налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей). По турагентской деятельности показывается либо сумма комиссионного (агентского) вознаграждения , либо разница между продажной и покупной стоимостью турпакетов, реализованных населению (турагент не занимается формированием тура, а только производит продвижение и реализацию туристского продукта, приобретенного у туроператора, или реализацию туристского продукта на основании агентского договора по поручению туроператора). Доход от сдачи в аренду собственного имущества (находящегося на балансе организации), а также доходы

составляет в денежном выражении не менее 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его реализации (п. 4 приложения N 3 к Договору о сотрудничестве). 11.06.2019 Акционерное общество переуступило истцу право требовать названные платежи, о чем заключен соответствующий договор уступки требования (цессии). 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истцу дано поручение совершить комплекс действий, направленных на реализацию недвижимого имущества (далее - Агентский договор). В силу положений пункта 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поэтапную реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу, а именно: нежилых зданий, по Милютинскому пер., д. 18, строение 1 площадью 509,9 м2, кадастровый номер 77:01:0001037:1027; строение 2 площадью 2834 м2, кадастровый номер 77:01:0001037:1070; строение 3 площадью 1 983,3 м2, кадастровый номер 77:01:0001037:1065); строение 4 площадью 918,5 м2, кадастровый номер 77:01:0001037:1028, а также

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 01/03/19-Весна (далее – Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре. Под объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО «Авиаспецресурс» (застройщик), расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру. Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в

возврату в адрес принципала, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-16772/2020, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, учитывая условие агентского договора о возврате принципалу агентского вознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в заявленной сумме. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что агентом были выполнены все условия договора, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется, о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о дате и времени настоящего дела, незаконном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы предпринимателя,

судебными актами по делу № А56- 40204/2016 установлены обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о проведении собрания участников Общества 23.04.2015, уклонения ФИО1 от участия в нем, а также недобросовестного поведения последней при реализации права на судебную защиту путем оспаривания одобренного на указанном собрании агентского договора со ссылкой на несвоевременное получение сведений о его совершении. Установив, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.04.2015 № 3/2015 агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014 одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников хозяйствующего субъекта до выплаты ФИО2 агентского вознаграждения , и данная выплата осуществлена после одобрения собранием участников условий агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014, суды указали, что информация о конфликте интересов между Обществом и его участником, членом совета директоров ФИО2, а также об увеличенном размере агентского вознаграждения была раскрыта заблаговременно; в действиях генерального директора Общества, а также иных должностных лиц отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. Принимая во внимание, что вступившим в законную

стоимости работ. При этом кассатор отмечает, что из пунктов 2.1.4, 3.6 - 3.8 договора следует, что отчет агента оформляется в виде акта об исполнении договора, какая-либо иная форма отчета агента договором не установлена. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в нарушение пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 агентского договора, каких-либо возражений относительно объема и качества услуг, оказанных по агентскому договору, от общества «Семья» не поступало. Предприниматель ФИО1 поясняет, что размер агентского вознаграждения является определяемым, толкование агентского договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора, от экономического интереса заказчика. Экономический смысл условий агентского договора о «бонусе» состоял в том, что принципал не понес расходы по внесению разового платежа за заключение договоров аренды. Заявитель обращает внимание на то, что разовый платеж при заключении договора аренды является обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности,

кредиторов в размере более 400 млн.руб. С позиции апеллянта, оспариваемый договор заключен в условиях невозможности продолжения им расчетов с контрагентами в обычном режиме; предположение, что агентский договор, увеличивающий обязательства должника, был бы заключен в 2020 г. в условиях нормального функционирования расчетного счета ООО «Сервисный центр Контакт», маловероятно и экономически нецелесообразно для должника. Полагает вывод суда о продолжении исполнения договора в целях недопущения социальной напряженности не подтвержденным документально и нарушающим права кредиторов должника. Указывает на несоответствие фактического исполнения сторонами агентского договора в части возмещения расходов ООО «Контакт-Регион» п.п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора. По утверждению апеллянта, возмещение расходов в пользу ответчика происходило за счет денежных средств должника, в отсутствие документов, подтверждающих факт их несения и размер. Увеличение объема задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» в части вознаграждения , а затем и его выплата в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, по мнению апеллянта, не может быть признано добросовестным поведением

реализовано ИП ФИО11, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу №А40-195622/2018, с ПАО «Минбанк» о взыскании в пользу ИП ФИО11 2 868 839,17 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные ИП ФИО11 денежные средства с ПАО «Минбанк» в размере 2 868 839,17 рубля в силу пункта 2.1 соглашения от 22.07.2018 были зачтены ИП ФИО11 в счет агентского вознаграждения. Таким образом, с учетом ранее удержанного вознаграждения по договору от 01.02.2017 (6 152 895,50 рубля), должником оплачено агентское вознаграждение ИП ФИО11 в размере 9 021 734,67 рубля. Как указывалось ранее, наличие признаков заинтересованности между должником и ИП ФИО11 материалами дела не подтверждено, судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО11 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. С учетом срока совершения сделки и наличия иных кредиторов в деле о банкротстве, чьи требования образовались до 22.07.2018, суд пришел к выводу

- договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, заключенный принципалом с акционерной компанией "ИджИчташИншаат Санайи ВеТиджарет Аноним Ширкети» (далее - договор подряда), на ведение переговоров на заключение нового рамочного договора (в т.ч. спецификаций и иных договорных документов к нему) с указанным подрядчиком, предметом которого будет являться выполнение работ/поставка товара, изготовителем которого является принципал, на объекте "Скоростной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург на участках: 543 км.- 646 км. (Участок-7), 646 км-684км (Участок 8)" в объеме, указанном в пункте 2.1 агентского договора. Агентское вознаграждение агенту за совершение действий, предусмотренных агентским договором, рассчитывается согласно п. 3.1 агентского договора. В соответствии с 2.3.1. агентского договора принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы, если таковые будут иметь место, и все исполненное им в соответствии с настоящим договором. Истец ссылается на оказание за период с 23.08.2018 по 30.09.2020 услуг ОАО "Завод Продмаш" по агентскому договору на сумму 139 360 022 руб. 33 коп. Согласно расчету истца, задолженность ОАО "Завод

Федерации для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения по договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом

ответственностью «СИБИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «СИБИНВЕСТГРУПП») обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование иска, что между ФИО5 (принципал) и ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» (агент) заключен Агентский договор Номер изъят от 25 марта 2020 г., согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества: однокомнатная квартира, этаж Номер изъят, общей площадью 35,5 кв.м., адрес: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Согласно п. 4 агентского договора агентское вознаграждение составляет 120 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, от ФИО5 к ФИО3 произведена 21 апреля 2020 г. Вознаграждение агента в размере 120 000 руб. ФИО5 не выплатила, на телефонные звонки не отвечает. При нарушении принципалом условий настоящего договора или его досрочного расторжения принципал уплачивает неустойку агенту в размере 60 000 руб. (п. 5.1 агентского договора Номер изъят от 25 марта 2020 г.). Также между ФИО5 (принципал)

инстанции размером агентского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В соответствии с п. 3 ст. 424

первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не опровергнуто, что 15 августа 2016 года между ПАО «Ростелеком», действующим в качестве принципала, и ФИО1, действующим в качестве агента, заключен агентский договор №0506/25/821-16, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства за вознаграждение совершать систематически по поручению ответчика действия в точках продаж ПАО «Ростелеком» по расстановке торгового оборудования, а в дальнейшем на данном торговом оборудовании размещать материалы ответчика, систематически посещать точки продаж в соответствии с книгой мерчендайзера, Стандартам мерчендайзинга, Матрицам POSm с дальнейшим представлением принципалу отчетов, форма которых утверждена сторонами в приложениях к договору. Согласно п. 3.3.5 агентского договора территорией его деятельности являются: г. Ишим, г.Курган, г. Шадринск, г. Куртамыш, с. Кетово. Согласно п. 4.4 агентского договора от 15 августа 2016 года выплата вознаграждения производится на основании подписанного отчета агента. В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принципал направляет на подписание Агенту отчет агента. В силу п. 4.2 договора размер

в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, исключив при этом из числа доказательств агентский договор от 04.04.2017 и спецификацию № 5 к агентскому договору от 16.05.2016 как подложные. Суд указал, что доводы о заключении ответчиком договоров с ООО в результате исполнения истцом обязанностей агента имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются (т.1 л.д.19-24, 25-39). Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения , утверждении размера агентского вознаграждения отказано. Таким образом, работа истца в отношении контрагента АО С» по спецификации №2 уже была предметом разбирательства в рамках гражданского дела №2-3151/2018, а также в