пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков на действия предприятия, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке заключенных с перевозчиками агентских договоров на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и предложении перевозчикам новых условий сотрудничества, антимонопольным органом принято решение о признании в действиях предприятия нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Предписаниями управления на предприятие возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием и перевозчиками - ООО «СКСавто» и предпринимателем заключены агентские договоры № 940-1 от 29.04.2015 и № 968-1 от 17.06.2010 на вокзальное, диспетчерское и перронное обслуживание, продажу на автобусном вокзале билетов на обслуживаемые маршруты. В октябре 2016 года предприятие направило перевозчикам уведомления о расторжении ранее заключенных агентских договоров и проекты договоров на вокзальное обслуживание, агентскихдоговоров на продажу билетов. В антимонопольный орган 08.11.2017 поступило заявление предпринимателя о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании перевозчикам невыгодных условий договора и вынесло предупреждение о необходимости прекращения выявленных действий путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях ранее
статьи 10 названного выше кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отказывая ФИО3. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. ФИО3. не проявил должной заботливости и осмотрительности. При этом суд не указал, каким образом ФИО3. должен был проявить такую заботливость и осмотрительность. Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3. был представлен агентскийдоговор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу , договор купли-продажи, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля, предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременении. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты при разрешении встречного иска Бухамера В.В., не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327%
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентскогодоговора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и
условиям которого продавец (общество) передал покупателю (фонд) 180 животных общей стоимостью 19 650 000 руб. Одновременно с этим стороны заключили договор хранения от 29.12.2016 №29/12ОХ (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого общество приняло на хранение три стада численностью 180 голов. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением № 2 до 31.12.2018. Общество (агент) и фонд (принципал) заключили агентский договор от 22.08.2017 № 1 (далее – агентскийдоговор), во исполнение которого общество по распоряжению фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных, перечислив денежные средства на счет принципала. Впоследствии фонд направил обществу предложение о расторжении агентского договора по соглашению сторон, а также уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате выплаченных сумм. Обращаясь с иском, фонд сослался на отказ от договора купли-продажи, отсутствие племенного крупного рогатого скота, являющегося предметом агентского договора, прекращение договора хранения и наличие приплода в период нахождения предмета договора на хранении
1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, между предприятием (агент - исполнитель) и обществом (принципал - заказчик) заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 01/16-А от 31.12.2015 г., по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на автовокзале города Петрозаводска билетов пассажирам, обслуживаемым автобусами принципала, а принципал обязался уплачивать агенту предусмотренное договором агентское вознаграждение (раздел 1 агентского договора). Пунктом 3.6. агентского договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчеты за предшествующий месяц в течение 10 дней после окончания отчетного месяца. Агентский договор расторгнут сторонами 23.06.2017 г.
суд апелляционной инстанции в электронном виде от общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 03/16-А от 31.12.2015 (далее – Договор), с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на автовокзале города Петрозаводска билетов пассажирам, обслуживаемым автобусами принципала, а принципал обязался уплачивать агенту предусмотренное договором агентское вознаграждение. В соответствие с пунктом 3.6. Договора агент обязан предоставить отчет за предшествующий месяц в течение 10 дней после окончания отчетного месяца. Письмом Предприятия от 19.06.2017 № 509 агентский договор
обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142). В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Ответчик совершает все необходимые действия по продаже объекта недвижимости, а именно заключил агентский договор на продажу объекта недвижимости от 17.02.2023 с ИП ФИО2, а также договор на благоустройство территории (договор подряда №29/05-2023 от 29.05.2023), чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости. После окончания срока действия первого агентского договора и выполнения работ по благоустройству ИП ФИО1 заключила с ФИО3 агентский договор на продажу объекта от 10.07.2023. Для ускорения продажи Ответчик снизил стоимость объекта недвижимости с 17 млн. руб. до 15 млн. руб. в течение 6 месяцев. Цена объекта
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 07.07.2021 года между ООО «Колыма Плюс» (агент) и ЗАО «Дороги Колымы» (принципал) был заключен агентский договор на продажу и сдачу в аренду трактора, в соответствии с которым агент обязался по заданию принципала от своего имени за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску арендаторов и покупателей на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН. Срок исполнения поручения с 08.07.2021 по 07.07.2023 (п. 1.3 агентского договора). Агент обязался принять трактор, произвести оценку и согласовать продажную стоимость с принципалом (п. 2.1 агентского договора) Агентское вознаграждение составляет 10 % от
представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2021 года межу группой компаний «СаРРоС» в лице ИП ФИО1 (агентом) и ФИО2 (принципалом) был заключен агентский договор № на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора цена объекта на момент заключения договора с учетом стоимости вознаграждения составляет 2190000 рублей, срок действия договора – до 3 июля 2021 года. По настоящему договору агент обязался оказать комплекс услуг по продаже вышеуказанного жилого помещения. Услуга признается выполненной при заключении основного договора купли-продажи объекта, либо предварительного договора с условием о задатке. Перечень услуг, которые истец обязался оказать, указан в п. 2.1
Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, на нотариальную доверенность. В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен агентский договор на продажу коттеджа, расположенного по адресу: адрес. Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, а именно: составил и поместил рекламу по продаже объекта, отвечал на телефонные звонки и консультировал клиентов по условиям продажи, осуществлял выезд и показ объекта клиентам, изготовил и повесил на объекте рекламный баннер. Однако ответчик, в нарушение условий договора, параллельно с работой истца вел самостоятельную деятельность по продаже объекта, не уведомив об этом истца и не оповестив его о намерение прекратить договор,
договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата денежной суммы. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – по передаче задатка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Дальневосточным агентством недвижимости и ипотеки» (ООО «ДАНИ») был заключен агентский договор на продажу квартиры, расположенной по адресу На оказание услуг по продаже данной квартиры она заключила договор поручения с агентом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нашел покупателя на квартиру – ФИО1 Договор купли-продажи на квартиру не заключался. В счет задатка ФИО8 передал ей . в присутствии работника ООО «ДАНИ», при этом, вместо договора о задатке обманным путем был оформлен договор займа, который она подписала и под диктовку ФИО8 написала расписку о получении данных денежных средств по
городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере , оплатой юридических услуг в размере , иных судебных расходов в сумме В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Агентский договор на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по оформив нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя юриста агентства недвижимости ООО «Дом» Гаврилову А.Ю. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре в размере . В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора ответчик обязался найти Покупателя квартиры, организовать осмотр квартиры и произвести расчет по оплате ее стоимости. В соответствии с п.4.1 агентского Договора ответчик обязался перечислить окончательную стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи на счет ФИО2 в течении
500 руб. - штрафная неустойка за неисполнение обязанности по оплате вознаграждения из расчета 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день неисполнения обязательств (за период с 28.05.2020 по 04.06.2020), 50 000 руб. – штрафная неустойка за уклонение от подписания акта об исполнении договора из расчета 10% от суммы вознаграждения; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 875 руб. В обоснование требований истец указал, что 25.04.2020 между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор на продажу с возмездным оказанием услуг, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершить действия, направленные на представление интересов принципала с третьими лицами (потенциальными покупателями), связанные с продажей объекта, от имени и за счет принципала, а также исполнитель обязался за вознаграждение и по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на продажу объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 619,9 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью
