Агентский договор торги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между ФИО2 (принципалом) и ОАО «Великий Октябрь» (агентом) заключен агентский договор от 18.10.2013 № 17 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи с любыми физическими и/или юридическими лицами, администрацией, иными муниципальными образованиями по приобретению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью не более 700 га, находящихся вблизи от с. Краснояры Алтайского края, выявив свободные или выставленные на продажу земельные участки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 ФИО2 является одним из учредителей общества, он же указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца. ФИО2 обратился в Ереминский сельский совет с заявлением, поступившим в администрацию 30.10.2013 за № 368, о допуске его к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 и сообщению требований, предъявляемых к участникам торгов. В ответ

Между Обществом и Комитетом подписан акт приема-передачи 06.02.2017 с возражениями покупателя, согласно которым подтверждается принятие объектов газового хозяйства ,за исключением объектов, поименованных в пунктах 770, 1351, 1352 приложения к договору ввиду их фактического отсутствия, что подтверждается актом осмотра объектов газового хозяйства от 06.02.2017. Также между Обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 23.01.2017 № 3056-р. Общество 18.07.2017 во исполнение агентского договора передало Предпринимателю по акту приема-передачи № 1 объекты газового хозяйства, за исключением отсутствующих в натуре объектов и объектов, ошибочно включенных в предмет торгов , а по акту приема-передачи № 2 – земельные участки, приобретенные на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков. Между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Комитету по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613 в размере неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) Комитетом на момент заключения настоящего договора обязательств продавца, включая право требования, основанное

проведенных на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в которых от имени покупателя - ФИО2 участвовал его агент на основании агентского договора от 05.10.2017 № 05/10-01; Кооператив заключил договор купли-продажи имущества с ФИО2 как с победителем торгов; поскольку Кооператив при обращении в Управление для регистрации перехода к покупателю права собственности и права аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, представил все необходимые документы, в том числе агентский договор от 05.10.2017, протокол результатов торгов с указанием на агента покупателя, у Управления не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Элторг» (заказчик) и ООО «Каламоихт» (исполнитель) заключили агентский договор от 01.03.2021 № 15, согласно которому исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по привлечению и сопровождению клиентов, нуждающихся в услугах заказчика по проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов по аренде муниципального или государственного имущества на право размещения рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Элторг», которые заказчик может осуществлять в рамках своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена закупочная процедура на выполнение комплекса

недействительными на основании статьи 168 ГК. Определением суда от 11.08.2008, оставленным в силе кассационной инстанцией, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу №1/289-2008 в отношении ФИО5 Определением суда от 05.02.2009 после вступления в законную силу приговора суда по указанному делу производство по настоящему делу возобновлено. Решением суда от 13.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным агентский договор от 26.07.2006, заключенный между ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Альтернатива», недействительными торги по реализации имущества, принадлежащего ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод», проведенные 15.09.2006, а также признан недействительным протокол от 15.09.2006 № 2 о результатах торгов, подписанный ООО «Альтернатива» от имени ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «КОРТЕК». Дополнительным определением от 31.03.2009 производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 37 000 000 руб. в доход Российской Федерации прекращено.

совершенной с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), в виде взыскания в доход Российской Федерации 37 млн. руб., полученных ООО «Альтернатива» по сделке. Определением суда от 04.12.206 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП «89 ЦАРЗ», ООО «Кортек». На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Дальневосточного военного округа. Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, агентский договор от 26.07.2006, торги в форме аукциона, и результаты данных торгов (протокол №2 от 15.09.2006) признаны недействительными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2008 указанные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 11.08.2008 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении ФИО3 ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек», не

имени и за счет МУП сделку по продаже принадлежащего МУП ЖКХ права требования (дебиторской задолженности) к министерству финансов РФ в сумме 7437907,99 руб. на торгах открытого аукциона с начальной ценой, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика. ООО «ЮК «Атлант», действующее на основании агентского договора организовало торги по продаже дебиторской задолженности Министерства финансов РФ по результатам которых 14.04.2006 составлены протоколы о результатах торгов №1 и№2. Победителем торгов стало ООО «Юникс». Истец полагает, что агентский договор и торги не соответствуют действующему законодательству, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Агентский договор, полагает истец, противоречит ст. 295 ГК РФ, ч.4. ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку согласие собственника имущества предприятия получено не было. Постановление Главы Дальнегорского городского округа №73 от 09.02.2006 «О реализации дебиторской задолженности», представленное как согласие собственника, сфальсифицировано, поскольку 09.02.2006 постановление за таким номером не издавалось, а Постановление №73 от 10.02.2006 носит название «Об общественных приемных депутатов Думы

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорск, заместителя прокурора Приморского края на решение от 28.01.2008, постановление от 03.06.2008 по делу № А51-8743/2006 2-181 Арбитражного суда Приморского края по иску Прокуратуры Приморского края в интересах муниципального образования в лице администрации Дальнегорского городского округа к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорск, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о признании недействительными агентского договора, торгов по реализации имущества 2 А51-8743/06 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорск и заместитель прокурора Приморского края обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на решение от 28.01.2008, постановление от 03.06.2008 по делу № А51-8743/2006 2-181 Арбитражного суда Приморского края. Судебное заседание назначено на 17 часов 20 минут 16.09.2008. В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорск о времени и месте рассмотрения

агентский договор пунктом 1.3. и увеличили перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, за счет ряда земельных участков. Пунктом 2 дополнительного соглашения вознаграждения Агента, рассчитанный исходя из 3% рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 2925540 рублей. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 3 к агентскому договору стороны дополнили агентский договор пунктом 1.4. и расширили перечень подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества за счет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения Агента, рассчитанный исходя из 3% рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 741900 рублей. Согласно Отчетам Общества от 13.09.2011, 14.09.2011, 24.06.2011 и 13.07.2011 об исполнении агентского договора, торги по реализации имущества, равно как повторно проведенные торги не состоялись. Как указало ООО «СтройПрофСервис» в исковом заявлении о взыскании с Банка задолженности, обязательства по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 1504888 рублей, по дополнительному соглашению № 2 в сумме 2925540 рублей и по дополнительному соглашению

в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (п. 7). 22.05.2017 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (принципалом) и ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить юридические и иные действия по организации и проведению электронных торгов на право заключения с принципалом договора купли-продажи принадлежащего принципалу имущества. В соответствии с п. 1.7 агентского договора торги проводятся посредством электронной торговой площадки, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://etp.gpb.ru в порядке, установленном извещением о проведении торгов и регламентом организации и проведения закупок в электронной форме. 9.08.2017 на электронной площадке ООО Электронная торговая площадка ГПБ» размещено информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) в электронной форме по продаже квартиры, расположенной по адресу:

агентский договор), согласно условиям которого агент должен совершить фактические и юридические действия по приобретению АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ( принципалом) на электронных торгах имущество ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК»: нежилые здания, общей площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ( п.2.3.1) принципал <дата> перечислил агенту задаток в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>. В соответствие с п. 1.1 агентского договора период проведения торгов – <дата> – <дата> В связи с тем, что срок установленный агентским договором, его условия выполнены не были. АСРО « СТРОЙГАРАНТ»<дата> направила в адрес ФИО1 претензию, потребовав в 10-тидневный срок с момента получения претензии расторгнуть агентский договор от <дата> и вернуть сумму задатка. Претензия вручена ФИО1 <дата>, который сообщил в письме, что все условия агентского договора со стороны агента выполнены, кроме того, представил принципалу копию договора купли-продажи б/н и без даты, в

лицо, по просьбе ФИО4, уверявшего, что этот договор необходим только для подачи заявки на торги, а в последующем стороны встретятся и подпишут письменный договор на условиях оплаты услуг агента по ранее состоявшейся договоренности в размере 100000 рублей, ответчик внесла в договор свои данные, поставила цену квартиры <данные изъяты> рублей, подписала его и отправила истцу по электронной почте. ФИО4 не возвратил ей подписанный им экземпляр договора. Считает, что стороны агентский договор не заключили, и не пришли к соглашению об установлении цены услуг. Торги состоялись, однако фактически услуги не были оказаны в полном объеме. Определить стоимость оказанных услуг исходя из текста договора невозможно, так как агентом не были оказаны все услуги (9 пунктов), указанные им в акте приема- передачи, в связи с чем для оценки проделанной агентом работы возможно применение экспертного заключения. Отчеты в письменной форме о проделанной работе истцом ответчику не предоставлялись, доказательств выполнения договорных обязательств истцом не представлено. Выполнена только

с согласия ФИО3 и это не является неосновательным обогащением. Это оспоримая сделка. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности в один год. Свидетель Е в судебном заседании показал, что он являлся директором ЗАО «АМК Консалтинг» с апреля 2007 года по май 2018 года. ЗАО «АМК Консалтинг» специализируется на проведении торгов. ЗАО «АМК Консалтинг» заключило с ОАО «СМУ-166 Радиострой» в лице конкурсного управляющего Ш агентский договор по проведению торгов по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой». По данному договору было проведено четыре торговых операции. За все торги необходимо было оплатить вознаграждение по 180 000,00 руб. за каждую торговую операцию. У ОАО «СМУ-166 Радиострой» отсутствовали деньги по оплате вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» и ФИО3 эти расходы взял на себя путем обмена письмами. Также была заключена сделка с ОАО «СМУ-166 Радиострой» на покрытие конкурсных расходов в размере 300 000,00 руб. путем обмена письмами. Все указанные договоренности оформлены письмами и фактически исполнены. После того,