Данное обстоятельство не отрицалось представителем компании. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность общества «Атлант» по лизинговым платежам в размере 827 280 руб. 62 коп. и иные требований лизингодателя, а следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи. Судами указано, что согласно актуизъятияимущества от 25.06.2019 предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном некомплектном состоянии, требовал ремонта и замены деталей, что существенно снизило стоимость предмета лизинга по отношению к его первоначальной стоимости. Однако вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не сослались на доказательства, позволяющие определить размер уценки имущества за период его эксплуатации. Cнижение стоимости имущества с 8 100 000 руб. до 1 918 495 руб. за два года эксплуатации с очевидностью не может
экспертизы, 26.10.2021 общество обратилось с соответствующим ходатайством, однако суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал. Суд необоснованно не принял во внимание два отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «АТ Машинери» (далее - общество «АТ Машинери» от 08.06.2020, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 26.09.2019, письмо единственного официального дилера спорного оборудования в России - общества «АТ Машинери» от 13.10.2020. Не основан на доказательствах довод суда, что согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019 имущество было изъято в неудовлетворительном состоянии, суды также не проверили расчет истца не только в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга, но и периода финансирования, платы за финансирование, расходов и сальдо встречных предоставлений. Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае заявителем кассационной жалобы приводились доводы о том, что муниципальная адресная программа не предусматривает осуществление мероприятий по сносу объекта недвижимости (реконструируемого помещения), расположенного на принадлежащем ей земельном участке, а органом местного самоуправления не были представлены доказательства того, что этот объект капитального строительства по своим характеристикам нарушает градостроительный регламент. Судебная коллегия считает также ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое постановление администрации не затрагивает прав заявителей, обоснованные ссылкой на принятие администрацией этого постановления лишь как на начальную стадию процедуры принудительного изъятияимущества . Такие выводы сделаны судами с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, установив, что изъятие земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих обществу осуществляется с целью строительства технологической части транспортно-пересадочного узла станции «Рассказовка» («Новопеределкино»), предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2018 № 632-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Рассказовка», соблюдение истцом предусмотренной частями 2, 3 статьи 10 Закона № 43-ФЗ процедуры, учитывая, что общество факт изъятия земельного участка и объектов недвижимости не оспаривает, а между сторонами имеется спор исключительно о цене изымаемого имущества , который выделен в отдельное производство по делу № А40-181355/19, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества , а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения права на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат
статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора. Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, в иске отказано. С решением от 16.07.2010 и постановлением от 27.10.2010 не согласилось ООО «Железобетонные изделия Сибири», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что подтверждением расторжения договора лизинга является акт изъятия имущества переданного по договору лизинга от 03.04.2009. Предмет лизинга не был введен в эксплуатацию, не использовался лизингополучателем. Ответчик незаконно удерживает сумму авансовых платежей, что является неосновательным обогащением. Представитель ЗАО «СЛК» с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует
права и законные интересы, сопряженные с нанесением имущественного, материального и морального ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2005г. по делу №А65-1931/2005-СА2-38 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу 500 рублей с конфискацией продукции. В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному решению, 26.07.2005г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в этот же день составлены акты ареста имущества, осмотра имущества и акт изъятия имущества . Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2005г. по делу №А65-1931/2005-СА2-38 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2005г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 05.12.2005г. в удовлетворении заявления прокурора Спасского района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 было отказано. Исполнительное производство по вышеуказанному делу было прекращено. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в обжалуемых судебных актах, судебные инстанции исходили из того, что акты ареста, осмотра и
18.07.2018 возбудил исполнительное производство № 36167/18/52002-ИП, предметом исполнения которого является изъятие у Общества (должник) и передача ООО «РЕСО-Лизинг» (взыскатель) предмета лизинга – автомобиля LEXUS LX 570, <***>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено Обществом 23.07.2018. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 в присутствии понятых произвел изъятие у ООО «ТД ЗЕВС» автомобиля LEXUS LX 570, <***>, о чем составил акт изъятия имущества . Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 1, 5, 30, 59, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой
кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, не вынесли постановления о наложении ареста на имущество должника, не составили акт изъятия имущества , акт приема-передачи взыскателю имущества составлен с нарушением действующего законодательства, в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу ФИО6 Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда
города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее – отделение) ФИО6 (далее – старший судебный пристав) от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП по результатам проверки доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения ФИО7 (далее – судебный пристав, ФИО7); признании незаконным бездействия ФИО7 при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685: не был составлен акт изъятия имущества у ФИО8 (далее – ФИО8, должник), которое до настоящего времени не передано в конкурсную массу ФИО2; признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных ФИО7 для составления акта на станции технического обслуживания, расположенной в <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО10 (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); в тексте акта
действий судебного пристава-исполнителя, Акта о наложении ареста (описи имущества) и Актов изъятия имущества незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, после уточнения требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1, осуществляемые 04.09.2017 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска незаконными, т.к. в указанный момент они не были оформлены процессуально; признать незаконными акт описи и ареста, акт изъятия имущества , составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в момент совершения ареста и имеющие дату 04.09.2017; признать незаконным и дублирующим акт изъятия имущества от 04.09.2017, который имеется в материалах исполнительного производства №8375/16/42003-СД. Требования обоснованы тем, что 04.09.2017 судебными приставами ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области с грубым нарушением норм действующего законодательства, должностных инструкций производились неизвестные ему как представителю стороны исполнительного производства действия. 04.09.2017 на ул. <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>
жалобе должника ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 марта 2012 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис». 20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества , и арестованный автомобиль передан на хранение ФИО3. Между тем 2 июня 2011 года указанный автомобиль на основании постановления Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2011 года арестован следователем ФИО7 по уголовному делу, и арестованный автомобиль передан ему на хранение, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 поставлена в известность. До выяснения всех обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была приостановить исполнительное производство. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обратилась к следователю
по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №51608/15/26024-ИП, признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года и Акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2016г. и отмене указанных актов, и возложении на административных ответчиков обязанность возвратить изъятое имущество включенного в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19 июля 2016 года и Акт изъятия имущества от 29 июля 2016 года, и имущества, не включенного в оспариваемые акты, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением обратились ФИО3 и ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества, произведенных в
начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО5, УФССП по РБ о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с него в пользу ПАО Росбанк. В рамках данного производства 00.00.0000 года был составлении акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества . На основании данных актов у него был изъят автомобиль, с целью обращения на него взыскания. Указанные акты были составлены с существенными нарушениями закона, а само изъятие автомобиля привело к нарушению его прав. В нарушение ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при описи и аресте а также изъятии имущества ему копии актов не передавались, по почте не направлялись. В нарушение ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и акте изъятия
