указанных в декларации подгузников, которые имели значение для правильной классификации товара. Из материалов дела следует, что при обращении в таможенный орган с заявлением об изменении кода ТН ВЭД в отношение ввезенных подгузников после выпуска данного товара, общество представило акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 22.08.2017 №020-01-00291, содержащий вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя подгузников выполняет полотно из целлюлозных волокон. Решение об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, принятое таможней по результатам рассмотрения обращения декларанта и проведенных мероприятий таможенного контроля, не содержит выводов о недостоверности указанного акта экспертизы, либо его неотносимости к подгузникам, указанным в декларации №10702030/130317/0017618. Суды первой и апелляционной инстанций, формулируя вывод об отсутствии оснований для классификации подгузников по коду ТН ВЭД 9619 00 810 1 и невозможности доверять выводам эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, по существу исходили лишь из согласия с доводами таможни о принципиальной невозможности выделения того материала абсорбирующего слоя подгузников, который придает основное
Таможенного кодекса в отношении АО «УК Сибирская» проведена внеплановая выездная проверка в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях к акту таможенной проверки от 11.10.2019 № 10608000/210/111019/А000003. По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 16.04.2020 № 10608000/210/160420/А000024, в котором изложены следующие выводы: 1. Классификационные коды товаров № 1 по ТН ВЭД в ДТ № 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, 10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 заявлены неверно. Данные товары являются компонентами механизированного комплекса для добычи угля «FL-14/25» и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2(а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД. Данное изменение классификации товаров влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составит не менее 32 883 348,57 рубля (без учета пени). 2. Решения Смоленского таможенного
Таможенного кодекса в отношении АО «УК Сибирская» проведена внеплановая выездная проверка в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях к акту таможенной проверки от 11.10.2019 № 10608000/210/111019/А000003. По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 16.04.2020 № 10608000/210/160420/А000024, в котором изложены следующие выводы: 1. Классификационные коды товаров № 1 по ТН ВЭД в ДТ № 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, 10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 заявлены неверно. Данные товары являются компонентами механизированного комплекса для добычи угля «FL-14/25» и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2(а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД. Данное изменение классификации товаров влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составит не менее 32 883 348,57 рубля (без учета пени). 2. Решения Смоленского таможенного
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что общество направило в адрес таможенного органа заявление от 07.11.2011 о принятии предварительного решения по классификации товара – «гель Дерматикс». По результатам его рассмотрения таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года № RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал, и вступившим в законную силу решением суда по делу №
№ 2 к контракту) согласован перечень подлежащих выполнению работ а также указаны результаты работ (документы, которые должны быть разработаны исполнителем в результате проведенных работ. Согласно техническому заданию, все разработанные документы и построенная на их основе система защиты информации должны быть выполнены в соответствии с руководящими документами ФСТЭК России. Как следует из технического задания к контракту, в результате проведенных работ исполнителем должны быть разработаны следующие документы: 1. Аналитический отчет по проведению обследования ИСПДн заказчика; 2. Акт классификации ИСПДн заказчика; 3. Описание угроз безопасности персональных данных при их обработке в ИСПДн заказчика; 4. Модель угроз безопасности персональных данных при их обработке в ИСПДн заказчика; 5. документы, определяющие и описывающие систему защиты персональных данных, обеспечивающую нейтрализацию предполагаемых угроз с использованием методов и способов защиты персональных данных, предусмотренных для соответствующего класса информационных систем; 6. Техническое задание на построение системы информационной безопасности в ИСПДн заказчика; 7. Комплект организационно-распорядительных документов по защите информации и комплект эксплуатационных
выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлении перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, представив документы и указав судно, которое будет использоваться для осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров: «София». К заявлению приложены: чек ордер ПАО «Сбербанк» от 12.08.2019 об уплате государственной пошлины; судовой билет маломерного судна «София» С№006842 от 30.07.2019; акт классификации и освидетельствования маломерного судна «София», выданный Российским речным регистром Доно-Кубанским филиалом №04.19.005.269487 от 08.08.2019; договор страхования жизни и здоровья членов экипажа №2021059-0091653 от 13.08.2019; договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21958817164000 от 13.08.2019 (л.д. 23-25). Уведомлением от 16.08.2019 №2563 Управление в соответствии с частью 8 статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) сообщило предпринимателю, что в нарушение
материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что ОО «ОСВОД Владивостока» является судовладельцем маломерного судна «Куба» на основании судового билета С № 001668. Судно «Куба» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток, регистрационный номер 907, и прошло первоначальное освидетельствование 24.07.2014, о чем Российским морским регистром судоходства выдан акт классификации и освидетельствования маломерного судна № 14.04370.170 . ОО «ОСВОД Владивостока» обратилось в ДВУ Госморнадзора с заявлением от 14.05.2015 (исх. № 140515/1) о предоставлении лицензии на перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Уведомлением от 1805.2015 № 1037 Управление сообщило организации об оставлении заявления без движения до устранения замечаний, указанных в уведомлении, а именно организации было необходимо предоставить: - заявление с указанием реквизитов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; - копии договора страхования
дрожжей кормовых неактивных порошкообразных ТУ 9291 -003-34005492-2007, код 2102201900 (т.38, л.д. 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151), копии таможенных деклараций Евросоюза на иностранном языке 15LTVR5000IM05BF30 от 11.11.2015, 15ЦГ\^5000Ш04С447 от 22.09.2015, 15LTVR5000IM056153 от 22.10.2015, 15LTVR5000IM036413 от 14.07.2015, 15LTVR5000IM0311F6 от 26.06.2015, 15LTVR5000IM0248А7 от 18.05.2015, 15LTVR5000IM01B5D1 от 13.04.2015, 15LTVR5000IM018FС5 от 03.04.2015 с отражением TARIC kodas 23099041, 15LTVR5000IM045СD4 от 01.09.2015 с отражением TARIC kodas 23033000, нотариально удостоверенный перевод декларации 15LTVR5000IM0311F6 от 26.06.2015, 15LTVR5000IM056153 от 22.10.2015, акт классификации товара Вильнюсской территориальной таможни от 17.11.2014 № 14V0344, в котором отражено описание и классификация образца товара по таможенной декларации о выпуске для свободного обращения 15LTVR5000IM0541D6. - по нерезиденту GULMUS TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR (Турецкая Республика) - письмо данной организации, сообщающее, что по списку таможенных деклараций, указанных в письме общества с ограниченной ответственностью «Марэл Эксим», товары подвергнуты таможенному оформлению и выпущены для свободного обращения на территорию Турецкой Республики. Согласно таможенной тарифной статистической позиции (Gumruk
было установлено, что рыбопромысловое судно <данные изъяты> осуществляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2020 01 2262 в интересах пользователя водных биологических ресурсов - индивидуального предпринимателя ФИО1 При проверке документов, наличие которых у капитана или на борту судна является обязательным, должностными лицами пограничного управления ФСБ России по Республике Крым выявлено, что у капитана судна ФИО2 отсутствует действительный документ об освидетельствовании и классификации судна, им был предоставлен акт классификации первоначального освидетельствования маломерного судна №17.10088.185, в котором указано, что судно <данные изъяты> должно было пройти промежуточное освидетельствование в период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2020 года. Согласно ответу Российского морского регистра судоходства от 15 июля 2020 года № 340-111-170720 на маломерное судно <данные изъяты> 28 марта 2017 года выдан акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна № 17.10088.185. Данный акт с 29 марта 2020 года утратил силу, так как судно не
от <дата>. Однако не могу согласиться с выводом суда об исключении из объема вменяемого В.Д.А. административного правонарушения отсутствие журнала по проведению инструктажа по информационной безопасности сотрудников Учреждения, в том числе, Филиала в Чойском районе, акта классификации информационных систем персональных данных. Как следует из материалов дела, в ходе проверки и в судебном заседании было установлено, что в Чойском филиале <Учреждение> работают сотрудники, с которыми инструктаж по информационной безопасности не проводился, Журнал инструктажа в филиале отсутствует. Акт классификации информационных систем персональных данных по Филиалу также на момент проверки отсутствовал. Указание в постановлении об административном правонарушении на то, что вышеуказанные организационно-распорядительные документы не были истребованы от юридического лица в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года) "О защите прав юридических лиц
ООО «Тарханкут-Регион». Согласно условиям Разрешения, ООО «Тарханкут-Регион» осуществляет добычу (вылов) акулы, ската и камбалы-калкан с применением сетей ставных одностенных и наживных крючьев. Согласно акту осмотра судна от 09.04.2020 № 678, судно № прибыло из района промысла, где осуществляло промышленное рыболовство. На борту судна имелось 118 кг камбалы-калкан. При проверке документов, наличие которых у капитана или на борту судна обязательно, установлено, что у ФИО4 отсутствует действительный документ об освидетельствовании и классификации судна. Так, ФИО4 предоставил акт классификации и освидетельствования маломерного судна (акт формы РР-3.15.1), в котором указано, что судно «№» должно было пройти очередное освидетельствование 15.04.2017. В соответствии с условиями Разрешения ФИО4 является капитаном судна «Ч-17-0082», а также лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а значит на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тарханкут-Регион», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества. Согласно выданному разрешению № 61 2020 01
рыбопромысловое судно «Тритонка» (далее – Судно) прибыло из района промысла, где осуществляло промышленное рыболовство, при этом на борту Судна имелись добытые (выловленные) капитаном Судна ФИО5 водные биологические ресурсы, а именно «камбала-калкан» общим весом 242 кг. При проверке документов, наличие которых обязательны у капитана Судна или на борту Судна, выявлено, что в качестве документа об освидетельствовании и классификации судна, уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями, капитан судна «Тритонка» гражданин Российской Федерации ФИО18 предоставил акт классификации и освидетельствования маломерного судна (только для государственной регистрации судна) формы РР-3.15.3, который оформляется для предъявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию Судна и не является документом, дающим право эксплуатации маломерного судна. Других действительных документов об освидетельствовании и классификации судна при себе, а также на борту судна ФИО5 не имел. По факту выявленных нарушений должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 04 сентября 2020 года составлен в отношении ИП ФИО1 протокол №9930-С/946-20 об административном
г. № ОВ-24/7816, разъясняющим порядок государственной регистрации маломерных судов, ранее зарегистрированных в ГИМС МЧС РФ, регистрация осуществляется на основании заявления собственника, судового билета, подтверждения ГИМС МЧС РФ об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов. После регистрации в Государственном судовом реестре судно предъявляется уполномоченной организации (в данном случае РС) для освидетельствования. В нашем случае заявителю был выдан судовой билет С № 020345 заполненный не полностью, только для предъявления в РС. После освидетельствования РС выдает акт классификации и освидетельствования с указанием подтверждения класса, как маломерное, ограничением в плавании и прочими данными, которые переносятся в судовой билет капитаном морского порта, а также (РС) ставит отметку в судовом билете о прохождении осмотра и сроке следующего освидетельствования. Судовладелец к капитану порта не обратился, акт классификации не представил. Данное судно не имеет право плавать так как не имеет должных документов. Если РС не подтвердит класс, как маломерное - судовой билет будет изъят, и судовладелец будет
