актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению лицензии с правом установки и использования операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition». Возврат министерством исполнителю почтового отправления (лицензия с правом установки и использования операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» и дополнительная лицензия «Astra Linux Special Edition», акт на передачу прав от 24.12.2019 № 980, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 24.12.2019 № 980, счет на оплату от 24.12.2019 № 940) явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Уклонения общества от удовлетворения требований претензии о выплате 4 950 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту явились основанием для обращения министерства с встречными требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы,
ФИО1-Озинки, ФИО2. В Приложении № 8 к договору № 3/12-12 сторонами согласованы технические требования к имуществу, его осмотру при приемке, а также определены документы, подтверждающие легитимность размещения ВОЛС (ВОК) и сдачу технической документации на ВОЛС в уполномоченные органы. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Фирма перечислила на расчетный счет Компании в счет оплаты по договору № 3/12-12 сумму в размере 10 926 924 рубля 96 копеек. Из акта приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 следует, что у покупателя возникло право пользования 4 (четырьмя) оптическими волокнами в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка и 4 (четырьмя) оптическими волокнами в ВОЛС Саратов-Озинки. На момент подписания акта приема-передачи имущество находится в работоспособном состоянии. Характеристики имущества соответствуют условиям действующего законодательства РФ, условиям настоящего договора, техническим требованиям к имуществу и отражены в исполнительной документации. Покупатель претензий к имуществу не имеет и обязуется вернуть указанное имущество из временного пользования на предусмотренных договором условиях. Актом приема-передачи от 21.11.2012 покупателю
актов и документы от имени ЗАО «Восход» на регистрацию были поданы ФИО2, действующим по доверенности от 16.04.2008. На период рассмотрения дел судом имущество находилось на балансе общества, на объекты выданы технические паспорта. ЗАО "Восход" (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.08.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Бершаково. Стоимость объекта определена в сумме 270 000 руб. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО8 и ФИО1 от 21.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 782,8 кв. м, расположенного в с. Александровка Шебекинского района за 130 000 руб., тогда же подписан
54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок. Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве установлено, что плановый срок окончания строительства Комплекса - четвертый квартал 2012 года, а срок передачи объектов долевого участия – не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. При этом договорами предусмотрено, что в случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 № 477-РП установило новый срок окончания строительства объекта - 01.10.2015. С учетом приведенных норм права и условий спорных договоров действия по вводу Комплекса в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен
в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Следовательно, суд первой инстанции и суд округа пришли к неправомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует. Из изложенного следует, что Закон № 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной
банка, обслуживающего расчетный счет лицензиата. По требованию лицензиара лицензиат предоставляет ему копию платежного поручения с отметкой банка о принятии к исполнению (пункт 3.1 договора). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора). Сторонами подписан акт на передачу прав от 11.08.2016 № 96 на сумму 277 500 руб. Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016, в соответствии с которым на 04.10.2016 задолженность в пользу общества "Инфокуб" составляет 277 500 руб. Лицензиату направлена претензия от 27.02.2017 № 110316-1/П с требованием об оплате задолженности по договору. Неисполнение лицензиатом указанного требования послужило основанием для обращения лицензиара с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями
(пункт 4.2 договора). Как предусмотрено пунктом 4.3, оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав. По условиям пункта 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. Сторонами договора подписан акт на передачу прав от 28.02.2017 №60 (л.д.29-30). Как следует из иска, установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не произведена. Письмами от 02.05.2017 №70 (л.д.31), 23.05.2017 №95 (л.д.32), претензией от 22.09.2017 №211 (л.д.33) истец требовал оплатить имеющуюся задолженность, указывал на возможность начисления неустойки, намерение обратиться в суд. Согласно платежному поручению от 24.11.2017 №974066 (л.д.93) на сумму 2 799 134 рубля 34 копейки, от 27.11.2017 №298 (л.д.94) на сумму 3 567 рублей 60 копеек ответчиком перечислены денежные
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 725 622 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, представив в материалы дела следующие документы: - акт на передачу прав от 01.10.2019 № 21; - акт на передачу прав № 22 от 14.10.2019; - акт на передачу прав от 12.08.2019 № 3 (не является предметом спора); - акт на передачу прав от 16.08.2019 № 5 (не является предметом спора); - акт на передачу прав от 22.08.2019 № 9 (не является предметом спора); - акт сверки взаиморасчетов на 25.11.2019; - электронная переписка (принт-скрины на 11 листах). Кроме того, исполнение предпринимателем обязательств по передаче обществу
срока договора. Также истец указывает, что 13.03.2020 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на основе неисключительной лицензии N 364. Указанный договор не подписан со стороны ответчика. Обязательства истца по предоставлению прав, выполнены в полном объеме, программы для ЭВМ получены и активированы конечными пользователями, что отражено в соответствующих актах правообладателя программ - Trimble Solutions Oy. По договору N 831 от 04.07.2019 между сторонами подписан акт на передачу прав N 637 от 16.07.2019. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 043 797 руб. 79 коп. По договору N 364 от 13.03.2020 акт на передачу прав N 315 от 26.03.2020 был направлен 26.03.2020 в адрес ответчика. Ответчик обязался оплатить права на программы для ЭВМ в размере 6 114 551 руб. 08 коп. Вместе с тем, платежи ответчиком не осуществлялись. Ответчик передал доступ к программам для ЭВМ конечному пользователю, конечный пользователь предоставил истцу доказательства
"НИИ "Масштаб" (Лицензиат) и ООО «Эмизор» (Лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования Объекта на условиях простой (неисключительной) лицензии №45-21-57 от 28.05.2021, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право на использование «ПО маршрутизатора мультипротокольного высокопроизводительного ВММ" МЦЖИ.30029-01» (далее - Объект) в предусмотренном договором порядке на условиях простых неисключительных лицензий, а лицензиат обязался оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение за использование Объекта. В соответствии с пунктом 2.2.2 лицензиар обязался передать Объект и подписать акт на передачу прав в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что Лицензиат обязан принять Объект и уплатить вознаграждение за передачу и использование прав на использование Объекта на условиях простых (неисключительных) лицензий в соответствии с условиями договора. В силу п. 3.1.1 договора его цена установлена в размере 4 214 000 руб. Согласно пункту 3.1.2 договора Лицензиат оплачивает 100% в течении 10 рабочих дней с момента полного завершения расчетов по договору, указанному
тем полагал, что указанные документы подлежат хранению у него ввиду определения места их хранения решением общего собрания от <...>, которым определено место хранения документов – у председателя правления ТСН по адресу – г. Омск, <...> (место жительства ФИО2). Так как в ходе рассмотрения дела им истцу были переданы договор № ПРКТ-29365 от <...> ООО «ВДГБ: Центр автоматизации» за 1С учет в УК ТСЖ и ЖСК на сумму 7 200 руб., оплата <...> и акт на передачу прав № <...> от <...> ООО «ВДГБ: Центр автоматизации» за 1С учет в УК ТСЖ и ЖСК на сумму 7 200 руб., оплата <...>, считал не подлежащим удовлетворению требование о возложении на него обязанности выдать электронные ключи, логины, пароли для полного доступа к рабочей базе данных бухгалтерской программы «1С учет в УК, ТСЖ и ЖСК», содержащей, в числе иных документов, отчет по начислениям и долгам в разрезе лицевых счетов за период с <...> по
произвел оплату за приобретение денежного ящика, стоимостью 4 100 рублей, весов электронных торговых - 12 600 рублей, кабеля для весов - 1500 рублей, чековой ленты - 35 рублей, сенсорного POS-терминала - 55 180 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени, приобретенные товары и программное обеспечение не переданы и не установлены. Однако, как следует из представленных ООО «БИТ Бизнес и Технологии» документам следует, что между сторонами подписан акт на передачу прав №026/0000010169 от 26.06.2015г., по которому ООО “Бит Бизнес Технологии” передало, а ФИО1 принял неисключительные (ограниченные) права, конкретный объем этих прав указывается в пользовательском лицензионном соглашении на программы для ЭВМ и базы данных в составе: 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ стоимостью 13 000 руб., 1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на одно рабочее место (программная защита) стоимостью 6300 руб., всего на 19 300 рублей. Согласно товарной накладной №026/0000010170 от 26.06.2015 года ФИО1 принял товар: БИТ.АППЕТИТ, Ресторан
покупал права для использования конкретных программ, заплатил деньги и предполагал, что ему будет открыт доступ для скачивания программы и ее установки на компьютер, но этого не произошло. ФИО2 обращался в ООО «ВР» с соответствующей претензией, однако в суд с иском не обращался. Ответчик ФИО2 подтверждает, что в лицензионном договоре, дополнительном соглашении к договору от .........., акте на передачу прав от .........., вместо подписи ФИО1 имеется его личная подпись. При этом ответчик указывает, что акт на передачу прав от 26.07.2021 г. его вынудило подписать ООО «ВР». Представитель ответчика ООО «ВР» по доверенности ...........12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении иска, пояснив, что сделка предоставлялась непосредственно ФИО2, а не истцу, и лицензионный договор сторонами был исполнен, что подтверждается актом на передачу прав. В дополнительно предоставленных возражениях на иск представитель ООО «ВР» по доверенности ...........12 указал, что ООО «ВР» предоставило ФИО2 и ФИО1 все причитающееся по договору исполнение, в частности
адвокат Ширинов А.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.297, 299 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Приводя показания ФИО1 и доказательства стороны обвинения, считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 лишь части объективной стороны инкриминируемого ему деяния. Указывает, что акт на передачу прав от 30 апреля 2019 года не является официальным документом и предметом преступления. Отсутствует субъективная сторона преступления, какой-либо заинтересованности у ФИО1 не было. Руководители образовательных учреждений не могли знать, поставят или не поставят им контейнеры; если бы контейнеры по условиям договора поставили в течение 30 дней, то в действиях ФИО1 отсутствовал бы состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Подписывая накладную, ФИО1, как и все руководители образовательных учреждений Дербентского района, был уверен, что
процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 329, 421, 422, 431, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, условия контракта, акт на передачу прав на электронный продукт, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчик, использую электронный продукт истца, несвоевременно производила оплату по лицензионному контракту, допустив задолженность. Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, суды обоснованно указали на то, что о наличии задолженности она знала, судебный приказ отменен по ее заявлению, досудебную претензию истца о погашении задолженности не выполнила, копию настоящего
