знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся функционирования сигнальных устройств; задачи, систему и способы охраны объекта; пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; особенности охраняемого объекта и требования, предъявляемые к его защите от противоправных посягательств; тактику действий подразделений охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; порядок организации связи с администрацией объекта, руководством подразделения охраны и взаимодействующими органами; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики и организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. КАССИР ТОВАРНЫЙ Должностные обязанности. Осуществляет операции по приему, учету, выдаче ценных бумаг с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Оформляет и проверяет документы по приему, погрузке и выдаче грузов , а также по их переадресовке.
составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 12. В случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 41 Устава обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, контейнера, но вскрытие вагона, контейнера произведено грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель и прием груза производится грузополучателем без участия перевозчика. Факт вскрытия вагона, контейнера грузополучателем без участия перевозчика оформляется перевозчиком актом общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. 13. Выдачагрузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил. 14. В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз. Ответственность за порчу груза вследствие несвоевременных выгрузки и вывоза груза грузополучателем или в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, является указанное министерство, которое вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, включая порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 1, подпункты 5.2, 5.2.53.30). С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден Минтрансом России в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что Приказ принят с нарушение порядка его государственной регистрации. Абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по определенному маршруту. Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов , утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям
возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, несоответствие сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, относительно марки транспортного средства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 8, 9, 15, 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ", утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, пунктом 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 №
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ойл-Компакт" обратилось в управление с заявлением от 29.09.2014 на выдачу лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов , приложив к заявлению документы, в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов (судно "Эгвекинот"), правоустанавливающие документы на судно (копия договора бербоут-чартера от 06.04.2009). Уведомлением от 02.10.2014 № 2212 управление указало обществу "Ойл- Компакт" на необходимость представления копии приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей
истца о прибытии груза по телефону и СМС-сообщением. После надлежащего уведомления третье лицо выдало груз прибывшему представителю истца ФИО6, действующему на основании доверенности № 722 от 29.03.2019, что подтверждается Актом на выдачу груза № СН-180863 от 29.03.2019, в которой указано, что данный представитель уполномочен получить от имени истца груз в количестве 91 мест по накладной № МЯ-я415168 от 28.03.2019. Представитель Истца ФИО6 на складе экспедитора оформил документы на выдачу груза, в том числе Акт на выдачу груза № СН-180863 от 29.03.2019г., в кассе оплатил услуги в размере 18 217,20 рублей, о чем выдан чек № СП-00004320 от 29.03.2019. 02.04.2019 во исполнение п. 5.5. договора поставки, истец оплатил оставшуюся сумму в размере 1 311 200 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 464. Между тем, 03.04.2019 истец обратился в транспортно-экспедиционную компанию ООО «Байкал Сервис» с целью оформления доставки груда до адреса грузополучателя. В транспортно-экспедиционной компании сообщили, что данный груз уже получен.
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) Универсальный передаточный документ №793 от 26.07.2018г. и Акт на выдачу груза № Ир-068806 от 14.08.2018 подписанный уполномоченным доверенностью №ФД00000012 от 14.08.2018 представителем Ответчика ФИО2, экспедиторская расписка №МС-2001177 от 27.07.2018 года подписанная уполномоченным представителем Истца ФИО3 и экспедиторской компанией ООО «Байкал-Сервис ТК», которая подтверждает факт передачи товара экспедиторской компании. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона
об оплате поставленного товара (затворы ненадлежащего качества) является неправомерным. Общество «ЭнергоТрейдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец произвел ответчику поставку девяти диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 на общую сумму 526 615 руб. 14 коп., в подтверждение чего обществом «ЭнергоТрейдинг» представлены товарная накладная от 20.07.2015 № 16, акт на выдачу груза от 24.07.2015 № МБ-я110566, подписанный представителем ответчика; в письме от 30.09.2015 № 30-09-1/15 ответчик подтвердил то обстоятельство, что истец поставил ему диско-поворотные затворы 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 в количестве 9 штук по товарной накладной от 20.07.2015 № 16; по товарной накладной от 26.08.2015 № 16 общество «Урал-Хегфорс» осуществило возврат одного затвора. Ссылаясь на то, что общество «Урал-Хегфорс» своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара (восьми затворов), истец обратился в суд
Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании транспортной накладной от 22.10.2015 № 00000009095 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 14 818,14 руб. В материалы дела ООО "Зетекс" представлены экспедиторская расписка, доверенность на получение товара № 1 от 29.10.2015, акт на выдачу груза № М3-я143403 от 30.10.2015, акт выполненных работ оказанных услуг № СМ 110011496 от 30.10.2015, отчет по страхованию грузов № СМ 110011496 от 30.10.2015, подписанные представителем ответчика. Товар ООО "Трак С" не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Зетекс" с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания задолженности. Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
ООО «Байкал Сервис ТК», о том, что сопроводительные документы для груза: товарные накладные № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, были переданы грузополучателю - ОАО «УАЗ». Так как клиент (ООО «Нержавеющий крепеж») не заказало услуги подписи и возврата сопроводительных документов, товарные накладные были переданы грузополучателю вместе с грузом без контроля и подписи (л.д.77). В материалы дела представлены следующие документы, в подтверждение факта поставки товара: акт на выдачу груза № Пм-в017352 от 14.02.2014, акт на выдачу груза № Пм-в017682 от 21.01.2014, в которых имеются подписи представителей ООО «Байкал-Сервис ТК» Ульяновск (филиал ООО «Байкал-Сервис ТК») и ОАО «УАЗ». В качестве сопроводительных документов на груз в актах на выдачу груза указаны товарные накладные № 1208 от 19.12.2013, № 8 от 14.01.2014 (л.д.46). Второй перевозчик - ООО «Байкал Сервис Пермь» в отзыве на иск указало, что груз (болты, гайки) по сопроводительным документам: товарные накладные №
порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов. Глава 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, регулирующая порядок составления актов и оформления претензий не содержит обязательных требований к заверке копий документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии. В претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указаны следующие документы: копии фотографий холодильника в количестве 6 штук на 6 листах, копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной. Претензия принята менеджером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с претензией ФИО3 представляет перевозчику документ, подтверждающий стоимость поврежденного имущества. Таким образом, потребителем ФИО3 представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии и предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272. Указанные перевозчиком в ответе на претензию требования содержатся в главе 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
на «ISUZU FORWARD». В соответствии с договором и дополнительным соглашением общая стоимость заказа составила 420000 руб. 09.03.2018 им внесена предоплата в размере 150000 руб. на получателя ФИО2 (финансового директора), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайон от 09.03.2018. Также, согласно информационного уведомления, в связи с изменением реквизитов ООО «Моторпро» 06.04.2018 перечислена на рекомендуемого получателя ФИО3 оставшаяся часть суммы в размере 270000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 06.04.2018. При получении заказа ( акт на выдачу груза №УУ-003139 от 17.05.2018) выявился следующий недостаток, а именно, данный вид двигателя не соответствует техническим характеристикам, которые оговаривались в договоре, поскольку заказывал двигатель в сборе в сборе с мех. ТНВД (6НК1) на «ISUZU FORWARD», а поставлен двигатель «Nissan Diesel» в разобранном виде: ТНВД разобрано, датчики сломаны, отсутствуют трубки фильтров, на помпе отсутствует гидромуфта вентилятора, отсутствует генератор, крышка термостата разобрана, турбина разобрана, шланги на турбину отсутствуют, документы и гарантия также отсутствуют. 04.06.2018 ответчику направлена претензия,
организовал и оказал клиенту ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги в виде перевозки личных вещей, стоимость перевозки личных вещей ФИО1 из Адрес изъят в Адрес изъят весом 916,9 кг объемом 5,05 куб.м. составила 17686 руб., что подтверждается экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) ООО «Байкал-Сервис ТК» № БР-а000107 от 10 июня 2016 года, ООО «Байкал-Сервис ТК» обязательства по перевозке груза были исполнены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ (оказанных услуг) № УМФ00024719 от 23 июня 2016 года, акт на выдачу груза № МФ-128917 от 23 июня 2016 года, сумма в 17686 руб. была оплачена клиентом ФИО1 экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» в полном размере 23 июня 2016 года. Установив, что фактически понесенные истцом расходы по провозу багажа в размере 17686 руб. не превышает стоимости провоза багажа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыска с ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и
правильность выводов суда, равно как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Изменению показаний свидетелем ФИО6 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждается протоколом обследования гаражного бокса, находившегося в пользовании у ФИО15, в ходе которого обнаружены и изъяты акт на выдачу груза , транспортная накладная от 27 октября 2020 года , 12 850 различных пачек сигарет с фильтром зарубежных торговых марок без специальных (акцизных) марок, а также протоколом осмотра жилого дома по адресу: , в ходе которого обнаружены и изъяты 3 пачки сигарет с фильтром зарубежной торговой марки (т. 1 л.д. 55-61, л.д. 75-81) и протоколами их осмотра (т. 2 л.д. 181-195, т. 3 л.д. 42-47, л.д. 52-54). Согласно справкам об исследовании, на изъятых в
