проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Письмом от 06.05.2013 г. № 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы. Комиссией произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 3 от 21.06.2013 г. о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп. Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ
новое рассмотрение, суд округа указал на то, что в нарушение принципа состязательности суды не исследовали и не оценили ряд представленных в дело документов, неверно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета ее системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с позицией суда округа о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, следует отметить, что из судебных актов первой и апелляционной инстанций невозможно установить предмет заявленных требований – стоимость оплаченных, но не использованных в работе материалов, или стоимость невыполненныхработ с такими материалами, а также то, что именно суды сочли носящим явный характер (недостатки в работах, либо недопоставка материалов для работ) в целях применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний. При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ , которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и
Федерации, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в рамках муниципального контракта от 03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2016 № СД/1599, которым на администрацию возложена обязанность возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю. В ходе рассмотрения дела № А33-586/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску администрации к предпринимателю об обязании соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, определенную за работу по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ, на 445 698 руб. 50 коп., установлен факт невыполненныхработ в объеме, не совпадающем с объемом невыполненных работ, который установлен административным органом в ходе проверки и отражен в предписании от 03.08.2016 № СД/01599, в связи с чем приказом руководителя службы от 04.12.2019 № 148оп в предписание внесены изменения. Сумма ущерба, причиненного Красноярскому краю,
письмо в качестве уведомления о готовности сдачи услуг заказчику (т. 1 л.д. 25). В письме исх. № 04/623 от 28.04.2016 истец по первоначальному иску посчитал, что услуги по состоянию на указанную дату оказаны не в полном объеме. При этом УЖКХ просило 29.04.2016 в 13 час. 00 мин. направить полномочного специалиста ООО «Эко-Сервис» для комиссионной приемки оказанных услуг и составления двустороннего акта обследования (т. 1 л.д. 26). 29.04.2016 истцом по первоначальному иску был составлен акт невыполненных работ (услуг) в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Эко-Сервис» (т. 1 л.д. 28). Общество письмом № 451 от 29.04.2016 от участия в комиссионной приемке услуг 29.04.2016 отказалось, сославшись в числе прочего на то, что субботники продолжаются (т. 1 л.д. 27). При этом из материалов дела следует, что поскольку субботники на территории Чебаркульского ГО продолжались, ответчик по первоначальному иску продолжил оказание услуг после 29.04.2016, несмотря на упомянутое выше уведомление исх. №441 от 27.04.2016. В
по контракту в полном объеме, в частности на сумму 453362 руб. 07 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Системы пожарной безопасности" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт невыполненных работ является ненадлежащим доказательством, составление данного акта не предусмотрено контрактом или законодательством, на акте имеется оттиск печати Управления капитального строительства Новокубанского района, которое не является стороной контракта. Истцом не доказан факт невыполнения работ, в проведении судебной экспертизы отказано необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что объект эксплуатируется, имеет эксплуатационную ценность. По мнению заявителя, контракт расторгнут неправомерно, так как истцом не соблюден порядок, предусмотренный в пункте 18.4 контракта. Кроме того, истцом
услуг по выявлению нарушений транспортной безопасности и проведению досмотра в целях транспортной безопасности. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен» истца (заказчика) согласно Приложению № 1, в соответствии с режимом работы зон досмотра Приложение № 2, порядком проведения досмотра Приложение № 3. В пункте 2.3.4. договора истец и ответчик установили право ответчика в случае невыполнения услуг истцом составлять акт невыполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору). Акт составляется по факту выявления таких случаев. В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что в случае неоднократного (два и более раз) невыполнения или низкого качества выполнения исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, и/или неоднократного (два и более раза) несоблюдения «Порядка производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра», зафиксированных актами невыполненных работ, заказчик имеет право взыскать и исполнителя штраф в размере
фиксированной суммы, которая составляет 80 830,30 рублей и определяется в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 08.07.2019, о чем заказчиком составлен Акт о начале работ от 08.07.2019 № 09-26/167-3. В установленный контрактом срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил. 02.09.2019 заказчиком составлен акт невыполненных работ № 09- 26/221, в соответствии с которым подрядчиком в установленный срок работы по контракту фактически не завершены. Уведомлением от 04.09.2019 № 01-18-5230 заказчиком установлен срок для завершения работ до 16.09.2019 включительно. 17.09.2019 заказчиком составлен акт невыполненных работ № 09- 26/229, в соответствии с которым подрядчиком в установленный срок окончания работ по контракту фактически не завершены. Уведомлением от 19.09.2019 № 01-18-5565 заказчиком установлен срок для завершения работ до 11.10.2019 включительно. Письмом исх.№ 225-М от
с п. 1.2. договора заказчик нуждался в правовом аудите ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» и их контрагентов за период с 2013 года ООО «ВИА Бизнес», ООО «Олимп Энергетика», ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», ИП ФИО2, ООО «Евродиагностика», ФИО3, ООО «МеталлСтройПроект». Цена договора по согласованию сторон составила 462 000 рублей. Истец свою обязанность по договору исполнил, <дата> направил письмо-уведомление о том, что работы выполнены в полном объеме. В ответ на указанное письмо заказчик издал акт невыполненных работ от <дата>, который не соответствует действительности. Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор от <дата> № (уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от <дата>). Отказ заказчика от исполнения договора возможен, как и до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Остаток оплаты заказчика по договору № составляет 357 500 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению
на основании который вынесен приказ о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение условий которого вменяется ФИО2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения по оплате обязательств по данному государственному контракту, акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ, акт невыполненных работ на сумму ** рублей, акт невыполненных работ на сумму **, акт невыполненных работ на сумму **, расчет стоимости железобетонных изделий. Суд первой инстанции не проверил, соблюдены ли Службой требования закона, предъявляемые к таким проверкам, в частности, соблюдены ли сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, сроки проведения проверки и порядок проведения проверки, имело ли место со стороны ГКУ РТ «Госстройзаказ» нарушения статей 34, 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 306, части
пояснял, что прекратил деловые контакты с .... Летом 2014 года администрация города осталась без юриста, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ... но она приступила к своим обязанностям только в августе 2014 года, ей сразу было поручено готовить документы в Арбитражный суд на взыскание с подрядчика ... Ф.В. денежных средств в сумме, покрывающей стоимость невыполненных по муниципальному контракту работ. Претензия .... с требованием завершить работы была направлена простым письмом, подтверждения направления не сохранилось. Акт невыполненных работ был составлен ООО «Вытеграстройзаказчик», .... произвел расчет стоимости невыполненных работ. ФИО2 отказался данный акт подписывать, однако арбитражный суд, рассматривая поданный администрацией муниципального образования «Город Вытегра» к нему иск оценил как допустимое доказательство и посчитал доказанным на основании указанного акта и гарантийного письма ... что подрядчиком не было исполнено обязательство по контракту в полном объеме, и исковые требования полностью удовлетворил. Она принимала меры по исполнения судебного решения, однако у ... на момент исполнения не
чем судом не принят во внимание договор № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015, согласно которому подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по данному договору в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору подряда. Возложение на регионального оператора ответственности за некачественно проведенный ремонт противоречит судебной практике. Ответчик полагает, что акт осмотра жилого помещения от 28.12.2015, а также акт невыполненных работ от 29.12.2015 являются недопустимыми доказательствами затопления квартиры истца и наличия недостатков проведенного капитального ремонта крыши, поскольку при их составлении представитель регионального оператора отсутствовал. Акт от 29.12.2015 в адрес ответчика не направлялся, ходатайство о запросе данного документа у свидетеля . судом было отклонено. Суд необоснованно принял во внимание локальную смету №1, которой определен размер ущерба, причиненного истцу. Локальный сметный отчет включает расчет ремонтно-восстановительных работ в отношении помещения №2 квартиры истца, однако в соответствии с
