встречному иску) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-24605/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, далее – комбинат) к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа, обязании общества передать комбинату по акту незавершенный строительством объект; отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту; освободить строительную площадку; передать комбинату проектную и исполнительную документацию и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении контракта и возложении обязанности на комбинат принять сборник для приема сточных вод, взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, авторский надзор, расходов на содержание обособленного подразделения, упущенной выгоды и иных расходов, установил: определением суда от 15.11.2016
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя требования департамента, заявленные в отношении спорных объектов незавершенногостроительства : литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б, навеса литера В, суд округа, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
28.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее – банк) просит отменить указанные судебные акты в части возложения на общество «СберСтройИнвест» обязанности передать администрации города Обнинск двух объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о передаче объектов незавершенногостроительства отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), удовлетворил иск. После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 Администрации стало известно о том, что в результате продажи Обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к ФИО3. Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – Общества на ФИО3, полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенногостроительства путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика, суды трех инстанций исходили из того, что в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающему из договора аренды публичного земельного участка
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения возведения объекта незавершенногостроительства , поэтому на заявителя не могут быть распространены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от
ошибочно посчитали, что дело № А42-996/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению судом округа, как не основанные на праве. В рамках дела № А42-996/2020 с Общества в пользу Компании были взысканы денежные средства (в том числе неосвоенный аванс) за ненадлежащее исполнение Компанией условий спорного Договора и невыполнение работ. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды верно указали на то, что представленные истцом в рамках настоящего дела в обоснование требований документы, в частности акт незавершенного строительства № 767, акт ОКК N 1 приемки работ и прочее, не являются актами сдачи-приемки работ и техническими актами приемки работ, не соответствуют условиям Договора и не свидетельствуют о выполнении какого-либо пункта ведомости исполнения и Договора, и не могут являться основанием для приемки либо оплаты работ. Поскольку Обществом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, технический акт приемки выполненных работ в соответствии с Договором, требованиями Закона № 275-ФЗ представлены не были, оснований полагать спорные
не подлежащее изменению или отмене, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 72306239 руб. 31 коп. Истец указывает, что произвел оплату работ в полном объеме. Ответчик не доказал обратное. Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела обследование фактически выполненных объемов работ согласно проекту 189/пр-17, выявила несоответствие выполненных объемов работ объемам работ, согласованным сторонами в заключенном договоре, установила, что не сдана исполнительная и разрешительная документация, о чем составлен акт незавершенного строительства объекта «Тепловая сеть от котельной № 2 до ЦТП-37 и ЦТП-37 до ТК-35» от 25 февраля 2019 года. Заказчик указывает, что стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по согласованным сторонами сметным расчетам составляет 9176792 руб. 94 коп. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
органа местного самоуправления. В частности, договор генерального подряда на завершение строительства был заключен истцом с обществом «ПромСтройПодрядчик» 17.06.2014. Заявитель полагает, что суды при определении понесенных истцом затрат необоснованно приняли во внимание экспертное заключение АО Научно-производственный центр «Эталон». По его мнению, указанное заключение имеет ряд противоречий, что в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что на экспертизу не был представлен акт незавершенного строительства , а также сводный сметный расчет. В отсутствие акта незавершенного строительства объекта экспертами не была установлена степень готовности незавершенного строительства объекта на момент, когда истец приступил к строительству. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также заявитель отмечает, что в обоснование понесенных затрат истцом представлены в том числе документы, составленные до определения его лицом, завершающим строительство, а также
при рассмотрении дела № А42-996/2020, в связи с чем, как представляется, таким доказательствам судами в рамках дела № А42-996/2020 была дана надлежащая оценка. При этом в указанных судебных актах установлено, что представленные копии актов и писем не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.13 договора в случае, если результат работ не соответствует условиям договора, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Представленные истцом документы, а именно акт незавершенного строительства № 767, акт ОКК № 1 приемки работ и пр. не являются актами сдачи-приемки работ, не являются техническими актами приемки работ, не соответствуют условиям договора, не отвечают требованиям государственного контракта, требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не свидетельствуют о выполнении какого-либо пункта ведомости исполнения и договора и не могут являться основанием для приемки либо оплаты работ. Истцом не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не был
которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что главой КФХ ФИО3 на государственную регистрацию были представлены следующие документы: разрешение на строительство от 02.07.2007 г. №RU 16539000-34, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 г. № RU 16539000-75, акт незавершенного строительства по объекту «Реконструкция орошаемого участка на площади 138 га «ФИО5», правоустанавливающие документы на земельный участок при возведении гидротехнического сооружения: договор аренды земельного участка от 15.09.2011 г. № 694/11-с, договор аренды земельного участка от 30.12.2009 г. № 376/09-н, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт на объект с кадастровым номером 16:39:000000:0:580 от 13.12.2011 г., технический паспорт сооружения «реконструкция орошаемого участка на площади 138 га «ФИО5» от 13.12.2011 г. На основании представленных
__ от xx.xx.xxxx г.). На основании постановления Мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. управление капитального строительства Мэрии было ликвидировано. Из письма Новосибирского арбитражного суда от xx.xx.xxxx г. и приложенных к нему копий документов следует, что в Новосибирском арбитражном суде рассматривалось дело по иску ООО "СМУ-11" к ЗАО "Управление строительства Сибакадемстрой" xx.xx.xxxx г. конкурсное производство было завершено. В ходе процедур банкротства требования кредиторов не удовлетворялись, объект незавершенного строительства по ... (стр.) не реализовывался. Акт незавершенного строительства жилого дома по ... (стр.) не предоставлялся, акт взаимозачета между ЗАО "Управление строительства Сибакадемстрой", ООО "СМУ-11" и СП ОАО "Сибакадемстрой" отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц __ от xx.xx.xxxx г., деятельность юридического лица – ЗАО "Управление строительства Сибакадемстрой" прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда на основании представленного заявления по форме Р__, дата регистрации xx.xx.xxxx г. Наименование органа, зарегистрировавшего прекращение деятельности юридического лица – Межрайонная инспекция
труд в сельском хозяйстве незавершенное строительство квартиры в доме шифр № по адресу: <адрес>. Согласно обязательств ФИО1,В. от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства, оформление документов по вводу в эксплуатацию квартир производится им за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Солонцы» ФИО5 был утвержден акт, согласно которому ФИО1 безвозмездно, как премия за продолжительный и безукоризненный труд в течение 22 лет в совхозе, СПК «Солонцы» передана <адрес> незавершенного строительства двухквартирного жилого <адрес> серии. По настоящему акту передан инвентаризационный акт незавершенного строительства , балансовая справка бухгалтерии, план дома. Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>2 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер – №, год начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический износ квартиры составляет – 20%. Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>2, как собственной более 15
938 231 руб. (1 397 000 руб.-458 769 руб.=938 231 руб.). В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе возвратить товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Доводы ООО «Компания «ФАХРУС» о том, что в адрес ФИО1 неоднократно были направлены акты выполненных работ, но заказчик всячески уклонялся от приемки, не подписывая их, в итоге акт незавершенного строительства не был передан, документально не подтверждены, т.к. подлинник данного акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года в судебном заседании не был представлен, а представлена только копия данного акта, где отсутствует подпись заказчика о приеме выполненных работ и имеются пометки о несогласии по выполненным работам. Так же доводы ООО «Компания «ФАХРУС» о том, что претензии по качеству работы истцом не предъявлялись, необоснованны, т.к. 22.09.2010г. истцом на имя директора ООО «Компания «ФАХРУС» было
