защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра помещений аптеки после пожара, заключение эксперта от 12.07.2013 № 174-01-00149 об исследовании лекарственных средств, акт о выявленных дефектах оборудования от 15.06.2013 № 13/06/13, договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ, платежные документы на оплату работ (услуг), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик надлежащим образом представил к сдаче выполненные работы. Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их подрядчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма№ КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Акты подписаны ответчиком без замечаний. При этом суды критически оценили представленные ООО «Градэкс» акты о выявленных дефектах от 27.07.2015, от 07.09.2015 и от 12.11.2015. Акты выявленных недостатков составлены без участия представителяООО «Валсем». Суды посчитали, что содержание актов не позволяет идентифицировать спорные работы и соотнести с результатами работ субподрядчика. Представленные в материалы дела план-задание по устранению недостатков на сентябрь 2014 года, план-задание на ноябрь 2014 года не содержат указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению. При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются
расположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения. Кроме того, 12.10.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных истцу повреждениях; по результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов; выявленныедефекты в нежилом помещении произошли в результате течи холодильного оборудования в вышерасположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников организации; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения. Предприниматель 20.01.2022 направила в адрес Общества телеграмму с просьбой прибыть ответственному лицу на осмотр аварийных помещений для проведения независимой экспертизы; в случае неявки осмотр будет проведен без участия ответственного лица. Названная телеграмма получена
ст. «Нижегородская». В комплекс работ входили работы по окраске атмосферостойкой органосиликатной композиции ОС-12-03 по ТУ 84-725-78 (в 2 слоя) участков железобетонной отделки тоннелей d=6,0(5,4)м с металлическим экраном (РД 12-4018Л-2Э-2918р-63-КЖ изм.4, л.4). При осуществлении строительного контроля, проверки качества выполненных работ, в ходе комиссионного осмотра тоннелей (ЛПТ и ППТ) 29.07.2021 были выявлены дефекты окрашенных участков ж.б. отделки с металлическим экраном, образовавшиеся по истечении времени. В результате был составлен акт осмотра № 29/07 от 29.07.2021. Письмом № 4-126-14244/2021 от 19.08.2021 компания потребовала общество устранить выявленныедефекты в срок до 01.09.2021. Данное письмо было оставлено обществом без ответа. 29.08.2021 представители организаций: АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и АО «Трансинжстрой», рассмотрев вопрос о необходимости определения причин возникновения очагов коррозии, отшелушивания краски и проступания ржавчины на поверхности ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных тоннелях I пути (ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК 132+20.47) на объекте
ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания. 20.06.2022 заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 15.11.2011 № 4 и от 15.11.2011 № 5. От подписания данных актов заказчик отказался, так как при ознакомлении с результатами работ выявлены существенные недостатки. В связи с повторно выявленными недостатками и замечаниями со стороны истца в адрес ответчика 24.06.2022 направлен отказ в принятии работ с требованием представить полный комплект изысканий в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Если заказчик признает обнаруженные дефекты неустранимыми или на их устранений потребуются дополнительные затраты либо срок устранения дефектов превысит десять календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично), а подрядчик обязуется в течение трех дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных
Ответчик сообщением от 24.01.2013 № 591 уведомил истца о согласии направить своего представителя 29.01.2013 на базе ООО «Самара-Реммаш-Сервис» при участии представителей ответчика и изготовителя замков ЗТУ 95-62В73 3-80 ОАО «Серовский механический завод» был проведен осмотр места разрушения замкового соединения. С подвески ТНКТ (регистрационный № 37К12, инв. № 00007981) при визуальном осмотре дополнительно было отбраковано ТНКТ в количестве 1 шт. по причине отсутствия полного профиля резьбы в ниппельной части замка. По факту осмотра составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара от 29.01.2013 № 1. 30.01.2013 на подвеске ТНКТ (регистрационный № 37K12, инв. № 00007981) при проведении технологической операции по устранению негерметичности эксплуатационной колонны был спущен пакер ПРО-ЯМО 142мм № 2033 на ТНКТ В73мм в количестве 210 шт. (2 260 м.), (количество СПО-4). Для определения приемистости нарушения провели посадку пакера на глубине 2260 м. При увеличении нагрузки при срыве пакера до 25, 6 тонн (собственный вес - 21,4 тонн), произошло падение веса
недоделки и замечания в согласованные сроки. Окончательную сдачу результата работ в эксплуатацию, в установленном договором порядке, ответчик не произвел. Работы на объекте строительства субподрядчиком не ведутся. Уведомления о готовности к сдаче законченного результата работ, в адрес истца не поступали. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. После подписания актов КС-2, истцом были выявлены дефекты оконных конструкций на объекте. Истцом была направлена претензия исх. №06/01-20 от 20.01.2020 с вызовом ответчика и требованием подписать акт о выявленных дефектах , указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. На объекте строительства истцом составлен дефектовочный акт от 03.02.2020 выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций на объекте. Акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик на объект не явился. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии к качеству выполненных работ исх. № 23/02-20 от 03.02.2020, исх. № 71/04-20 от 22.04.2020 с приложенным дефектовочным актом. Ответчику предписано устранить выявленные замечания в срок до
апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ИП Евлашев В.Д. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. Представленный ответчиком в материалы дела акт о выявленных дефектах от 16.06.2015 № 1 является недопустимым доказательством по делу, так как подписан со стороны поставщика (ИП Евлашева В.Д.) неуполномоченным лицом – Климовым А.Ю., с которым у Предпринимателя отсутствовали трудовые отношения. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 15.11.2016 № 11-200/2016, полностью копируют акт о выявленных дефектах от 16.06.2015 № 1. Материалами дела подтверждается, что ИП Евлашев В.Д. 14.08.2015 и 27.02.2016 осуществил допоставку дополнительных частей оборудования (демпферного кольца; матрицы). Заключение эксперта Крутских Н.А. не
допуска к эксплуатации. 2.8.8. Паспорта на смонтированное оборудование. 2.8.9. Сертификаты соответствия на смонтированное оборудование и кабельную продукцию. 2.9. Комплект исполнительной документации электромонтажных работ, включающий следующие документы: 2.9.1. Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ. 2.9.2. Акты освидетельствования скрытых работ на: 2.9.2.1. прокладку кабеля в канале, лотке, коробе; 2.9.2.2. монтаж заземляющего устройства и присоединения к естественным заземляющим устройствам. 2.9.3. Акт технической готовности электромонтажных работ. 2.9.4. Акт приемки-передачи оборудования в монтаж. 2.9.5. Акт о выявленных дефектах оборудования. 2.9.6. Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ. 2.9.7. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. 2.9.8. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. 2.9.9. Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения. 2.9.10. Протокол измерения сопротивления изоляции. 2.9.11. Протокол фазировки. 2.9.12. Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ. 2.9.13. Ведомость смонтированного электрооборудования. 2.9.14. Ведомость изменений и отступлений от проекта. 2.9.15. Ведомость
неустойка в соответствии с пунктом 11.3 договора. Также, по доводам истца, в период с 01.06.2016 по 15.07.2016 подрядчик производил расширенный текущий ремонт котла БКЗ-120-100 ГМ-2 ст №7 станции ТЭЦ-1, в том числе водоуказательных приборов (пункты 57-59 сметы №3.26 и ведомости объемов работ №1.26). 20.08.2016 после проведенного ремонта, в ходе пусковых мероприятий котлоагрегата №7 станции ТЭЦ-1 (пусковая ведомость от 20.08.2016) выявлен дефект: отказ в работе левой и правой водоуказательных колонок (свищ по стеклам). Составлен акт о выявленных дефектах от 20.08.2016, в котором указано, что нарушена плотность между прокладкой и слюдяной пластиной стекол левой и правой водоуказательных колонок. Акт подписан заказчиком и подрядчиком (Безрученко В.М.) Работа котла БКЗ-120-100 ГМ-2 ст №7 станции ТЭЦ-1 остановлена (время работы котла 20.08.2016 с 06-10 по 09-10 по данным оперативного журнала от 13.04.2016). В результате остановки котла истец понес затраты на топливо при первичном запуске котла, которые составляют 127 944,20 руб. из расчета 18,9568 тыс.м. куб. газа
(факт) от #, отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), акт # на списание материалов, находившихся в эксплуатации, утвержденного #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт # на списание запасных частей к оборудованию, акт о выявленных дефектах # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, акт на списание запасных
принять работы в виде акта о выполненных дефектах, согласно п. 4.2 настоящего договора, указанные работы считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 4.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы или результаты отдельных этапов работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности работ в целом, либо отдельных этапов работ. В случае отказа заказчика от приемки работ или отдельных этапов работ заказчиком составляется акт о выявленных дефектах или иных мотивов отказа от приемки работ. Акт о выявленных дефектах составляется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности работ. Порядок приемки работ также регламентирован п. 5.2.4 договора, согласно которому по факту завершения работ в целом, либо отдельного этапа работ по настоящему договору исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя о выполненных работах, заказчик обязан принять
а последняя обязалась принять и оплатить товар. Согласно Приложению №1 к Договору №А-002И от 12.10.2022 обязуется ООО «Айджиогес» обязалось доставить и осуществить подъем заказа (товара) Хабаровой Н.Е. Монтажные работы в цену договора не входят, монтаж осуществляется иной сервисной службой. Право собственности на товар, согласно договора (п.1.6 Договора), переходит после полной оплаты. Риск случайной повреждения переходит к покупателю в момент передачи товара. При выявлении дефектов товара, покупатель незамедлительно сообщает об этом продавцу и составляет акт о выявленных дефектах . Акт должен быть отправлен продавцу посредством факсимильной и почтовой связи. К Акту должны прилагаться фотографии дефектов (п.4.7. Договора). Срок рассмотрения продавцом акта о выявленных дефектах, не может превышать 10 календарных дней (п.4.7.1 Договора). Товар считается принятым покупателем, как надлежащий по качеству, в случае, когда покупатель в течение 12 календарных дней с даты поставки н направит акт о выявленных дефектах (п.4.7.2. Договора). ООО «Айджиогес» поставило Хабаровой Н.Е. в полном объеме и в предусмотренные
При этом обязательства по оплате арендной платы в соответствии с п.3.1 Договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за май 2020 года в размере 212 695 рублей, пени за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в сумме 59 554 рублей 60 копеек, которая в добровольном порядке погашена не была. Кроме того, 28 мая 2020 года истцом был составлен дефектационный акт о выявленных дефектах помещения и способах их устранения. На основании указанного акта составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 77 175 рублей 38 копеек. Вместе с тем, требование об оплате стоимости ремонта было оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7454 рубля. В обоснование встречных исковых требований Блинов В.Ю. указал, что согласно
действия совершены после окончания преступления. Указывает, что в материалах дела вышеназванный акт от 25 декабря 2019 года отсутствует и в судебном заседании он не исследовался, при этом в суде исследовался протокол совещания работников, ответственных за капитальный ремонт ДК «Октябрь», от 25 декабря 2019 года о скачках напряжения, к составлению которого Мехрабова Н.Ю. отношения не имеет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 Обращает внимание на то, что по показаниям Мехрабовой Н.Ю., исследованный в судебном заседании акт о выявленных дефектах оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, она фактически подписала в конце января 2020 года, то есть, уже после изъятия денежных средств с банковского счета потерпевших 27 декабря 2019 года. Полагает, что эти показания Мехрабовой Н.Ю. согласуются с показаниями ФИО25, по пояснениям которого второй акт о выявленных дефектах оборудования, датированный 28 декабря 2019 года и подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО26, специалистом этого Общества ФИО25 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13, тоже был подписан лишь через неделю
