коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Губкинский на 2017-2019 годы (далее - инвестиционная программа). В соответствии с инвестиционной программой расходы на реализацию мероприятий на 2017 год в прогнозных ценах составляют 60 949 000, 51 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС). Пунктом 26 концессионного соглашения предусмотрено, что при оценке исполнения концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения и иного имущества (объектов входящих в состав объекта соглашения и иного имущества) составляется акт об исполнении обязательств по концессионному соглашению. В акте об исполнении обязательств по концессионному соглашению стороны концедент и концессионер учитывают обстоятельства, предусмотренные пунктами 26.1 и 26.2 концессионного соглашения. Проект акта об исполнении обязательств подготавливается концессионером ежегодно, в срок до 01 мая года, следующего за отчетным, направляется концеденту с приложением копий документов, подтверждающих сумму произведенных концессионером инвестиций: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении № 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу № А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования, отказал в иске. Довод общества о нарушении концедентом условий
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку маммографа передвижного. Поставщиком обязательства по контракту исполнены, сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту. В обоснование иска заказчик ссылается на то, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области выявлено, что переданный поставщиком по государственному контракту товар является незарегистрированным медицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО6 в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 не соответствует представленным эксперту образцам собственных подписей ФИО6, подписи от имени ФИО6 в предварительных договорах, дополнительных соглашениях к ним, предварительных актах об исполнении обязательств по предварительным договорам, вероятно, выполнены самой ФИО6, изображение оттиска печати Компании в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 непригодно для сравнительного исследования; в нарушение положений Закона № 214-ФЗ и условий договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что экземпляры предварительных договоров представлялись в регистрирующий орган для государственной регистрации; в отношении жилого дома по адресу: Москва, ул. Багрицкого, между домами № 53 и 61, секция № 1 имеется
претензию, в которой просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 314, 327.1, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели перерасчет подлежащих взысканию пеней исходя из условия оплаты товаров, момент наступления обязанности которой определен пунктами 2.8 и 7.2 госконтрактов, а именно датой подписания актов об исполнении обязательств , определив подлежащей взысканию с департамента суммы неустойки в размере 15 300 руб. за несвоевременную оплату товара, поставленного по госконткракту № 0098уо. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и условий госконтрактов, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
«Современные технологии строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 191015, <...>, лит. А, пом. 21-Н; далее – ООО «СТС», ответчик) 4 698 820 руб. 38 коп. по договору субподряда от 11.12.2013 №СТС/Дог/463/13. Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «СТС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение. По мнению подателя жалобы, поскольку предусмотренный пунктом 9.3 договора акт об исполнении обязательств субподрядчиком (приложение №6 к договору) сторонами не подписан, доказательств вручения ответчику счета на оплату гарантийного удержания не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 698 820 руб. 38 коп. гарантийного удержания. Сопроводительное письмо от 31.10.2014, подписанное от имени ООО «СТС» ФИО3, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов на оплату гарантийного удержания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 полномочий на прием от имени ответчика входящей корреспонденции.
2014 года (форма КС-3), акт № 6 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 35 519 871 руб. 36 коп.; 17) акт № 47 от 31.07.2014 на 329 646 руб. 19 коп.; 18) справка № 7 от 31.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 года (форма КС-3), акт № 7 от 31.08.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 102 220 руб. 70 коп. 13.11.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств субподрядчика по договору субподряда № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 (за исключением обязательств гарантийного периода) и передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию. Обязанность по оплате выполненных истцом работ по Договору была исполнена ответчиком частично на сумму 119 842 273 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 06.02.2014 (3 000 000 руб.), № 329 от 21.02.2014 (6 000 000 руб.), № 330 от 21.02.2014 (3 000 000 руб.), № 448 от 07.03.2014 (5
сумму 450 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 24.12.2013. Основание выдачи займа – договор займа от 24.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, протокол общего собрания участников должника от 24.12.2013. В подтверждение возврата займа ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 24 от 22.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 33 от 05.09.2014 на сумму 400 000 рублей, № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, акт об исполнении обязательств по договору займа от 24.12.2013 от 01.10.2014, расчет величины процентов (т.14б л.д. 62-66). Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации из числа доказательств исключена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 14.02.2014 на сумму 500 000 рублей, в отсутствие подтверждающих операций по расчетному счету, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей нельзя признать подтвержденными. По платежному поручению от 30.12.2013 №687 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств
по оплате государственной пошлиныв размере 152 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между АО «ФПК» и ООО «ТДМ» заключено соглашение от 18.04.2022 № ФПК21121(2) о расторжении договора от 01.05.2021 № ФПК-21-121; из пункта 4 соглашения следует, что после полного выполнения финансовых обязательств составляется акт об исполнении обязательств по форме Приложения № 8 к Договору, после подписания которого стороны отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора; соглашение сторон о расторжении договора вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано; между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств от 17.06.2022 по форме приложения № 8 к договору, в котором стороны указали, что они выполнили свои обязательства
И1926/22 от 03.11.2022 ответчик отказал истцу в подписании актов от 20.07.2021 (в 2 экз.) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.06.2019. Как следует из содержания указанного письма Общества, основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: - акты датированы 20.07.2021, хотя направлены для подписания 17.10.2022; - договор подряда от 26.06.2019 указан в актах как договор генерального подряда, а подрядчик – как генеральный подрядчик. 15.12.2022 Компания с письмом № б/н от 14.12.2022 направила в адрес Общества акт об исполнении обязательств по договору от 26.06.2019 (в 2 экз.), просила ответчика подписать данный акт до конца декабря 2022 года. Впоследствии Компания направила Обществу претензию от 17.02.2023, в которой, указав на то, что акт об исполнении обязательств по договору от 26.06.2019 подписан (принят) истцом в одностороннем порядке 30.12.2022 ввиду отсутствия (непоступления) мотивированных возражений со стороны ответчика, потребовала погасить задолженность по договору от 26.06.2019 и уплатить начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке
ФИО2 на расчетный счет ООО «СлавРиэлт», действующего на основании договора поручения с ответчиком Номер обезличен ИНЖ-186/МО/ДП-Н от Дата обезличена года. Свое обязательство по внесению инвестиционного взноса в указанной сумме ФИО2 выполнили надлежащим образом и в полном объеме. Что подтверждается актом о частичном выполнении обязательств по договору от Дата обезличена года. Дата обезличена года между ответчиком, ФИО2 и ФИО5 были заключены: соглашение о замене стороны в договоре инвестирования Номер обезличен, договор уступки Номер обезличенуст, акт об исполнении обязательств к договору уступки от Дата обезличена года, согласно которым ФИО2 переуступили ФИО5 право требования на приобретение в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру, принадлежащее им по договору инвестирования. Дата обезличена года между ответчиком, ФИО5 и истцами были заключены: соглашение о замене стороны в договоре инвестирования Номер обезличен, договор уступки Номер обезличенуст-ПК от Дата обезличена года, согласно которым ФИО5, переуступила истцам право требования на приобретение в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав
устранить выявленные недостатки в квартире, а также возместить их расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. и адвоката в сумме 5000 руб. Кроме этого, было предложено оформить и подписать акт приема-передачи квартиры, необходимый для регистрации за истцами права собственности на квартиру. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п.п. 3.3. и 3.4 договора ответчик обязан был обеспечить не позднее 25.01.2010г. возможность принять квартиру, передать документы (договор о долевом участии в строительстве, акт об исполнении обязательств и акт приема-передачи квартиры), ключи от квартиры, а затем оформить совместно с ними право собственности на квартиру в установленном порядке. Истцы полагают, что просрочку передачи квартиры и документов следует исчислять с 25.01.2011г. Истцы просили суд обязать ООО «ВС-Бизнес» передать им акт об исполнении обязательств по договору №3/1 долевого участия в строительстве жилья от 10.03.2010г. и акт приема-передачи спорной квартиры (два экземпляра) для предоставления указанных документов в Шахтинский отдел Управления ФРС по Ростовской области.
в срок до 4 квартала 2006 года произвести приемку дома № 5, <адрес> в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, а также в результате инвестирования, после сдачи дома в эксплуатацию, в ее собственность должна была перейти однокомнатная квартира № 212, общей проектной площадью 44,3 кв.м., на 12 этаже, секции «С». Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный п.п. 3.1, 3.3 Договора, в результате между сторонами 25.06.2008 года был подписан акт об исполнении обязательств . Согласно п. 6.1 Договора долевого участия данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На сегодняшний день сложилась ситуация при которой, она может лишиться своего имущества, поскольку у ЗАО «СМУ-2» фактически не ведется юридическая и финансовая деятельность и она, опасаясь, что в результате банкротства застройщика, коим является ЗАО «СМУ-2», в соответствии с инвестиционным контрактом № 42 от 28.01.2003 года, она будет лишена своего имущества, путем передачи его на торги. Также неизвестным
