"ТНС энерго Кубань" Л., П. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что обязательства инициатора введения ограничения режима потребления перед исполнителем не могут быть больше обязательств потребителя-должника перед инициатором введения ограничения, в противном случае нарушается "зеркальный принцип", применяемый в правоотношениях по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация". Минэнерго России подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования правил введения ограничениярежимапотребления электрической энергии и порядка проведения конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика". Согласно аннотации к данному документу вносятся изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 для уточнения порядка взаиморасчетов между инициатором и исполнителем по оплате компенсации введенного ограничения, в том числе изменения в пункт 20 Правил. Ограничения предельного размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов на введение такого ограничения, исходя из единства принципов регулирования
выявлению фактов безучетного потребления и искажения учета энергии, причин небалансов и повышенных коммерческих потерь энергии, обеспечивает своевременное составление актов по выявленным нарушениям, подготовку и доведение предписаний до потребителей энергии. Участвует в разработке и выполнении мероприятий, связанных с подготовкой к отключению или ограничению потребителей энергии. Обеспечивает участие персонала службы (отдела) в проводимых рейдах по проведению отключений и ограничений потребителей электрической и тепловой энергии (с установкой пломб), выявлению безучетного потребления энергии. Организует разработку и выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на снижение потерь энергии, участвует в разработке и выполнении мероприятий, направленных на совершенствование систем учета энергии, внедрение и совершенствование автоматизированных информационно-контрольных и информационно-расчетных систем по учету отпускаемой энергии и контролю режимов энергопотребления. Обеспечивает подготовку материалов для предъявления исков (претензий) по выявленным нарушениям договорных режимов энергопотребления и требований правил пользования и учета энергии, фактам безучетного потребления и хищений энергии. Подготавливает уведомления для потребителей энергии и предписания подразделениям энергетических организаций о необходимости проведения внепланового ремонта,
указанные потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая (теплосетевая) организация получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации. В случае отказа потребителя от подписания указанного акта теплоснабжающая (теплосетевая) организация отражает данный факт в акте. Указанный акт составляется в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями факт отказа потребителя подписать акт. 85. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничениюрежимапотребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления. 86. Потребитель (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате
(общероссийской) электрической сети от 17.08.2009 № 426/П в части полной и своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в период с января 2013 года по июль 2014 года. Оспаривая в кассационной жалобе удовлетворение иска в части периода с 12.11.2013 по 31.12.2013 исходя из согласованной сторонами в договоре величины заявленной мощности в размере 312 МВт, ответчик настаивает на оплате оказанных услуг исходя из величины заявленной мощности в размере 135 МВт., основанием для применения которой считает акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 11.11.2013 как повлекший отключение части питающих вводов энергетического оборудования. Установив при разрешении спора, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.08.2009 № А46/09, являющийся неотъемлемой частью договора от 17.08.2009 № 426/П и содержащий перечень точек поставок, сторонами не изменялся, точки поставки в отношении отключенных вводов из него не исключались, а ограничение режима потребления, введенное по инициативе самого ответчика и оформленное актом от 11.11.2013, который
в этой связи доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, злоупотребило им, совершив действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии на объектах центрального водоснабжения, водоотведения и очистки вод в нарушение специального порядка, предусмотренного пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставив под угрозу бесперебойное оказание коммунальных услуг жителям Болоньского сельского поселения. Довод общества о формальном характере актов об ограничении режима потребления электрической энергии от 30.01.2017 №№ 3, 4 изучен судами и мотивированно отклонен на основе оценки данных документов в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, а также с учетом пояснений сторон, полученных антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы заявителей детально изучены в судебном разбирательстве и
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате ресурса и пришли к выводу об обоснованности иска в части, указав, что стоимость энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определена как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, переданного в помещения, не относящиеся к общему имуществу (определенным по индивидуальным приборам учета либо по нормативам) с учетом актов об ограничении режима потребления . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 99 (общество с ограниченной ответственностю Торговый дом «Панта»); признании незаконным акта от 06.02.2019 № ИнФю 001080бу о безучетном потреблении электроэнергии; пресечении действий по расчету электроэнергии в объеме 436 248 кВт/ч и начислению задолженности на основании акта, создающих угрозу введения полного ограничениярежимапотребления электроэнергии (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 31.07.2019) иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, решение от 15.07.2019 и дополнительное решение от 31.07.2019 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные акты первой инстанции, ссылаясь на
энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничениярежимапотребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по
ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю (с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем. По заявке истца ответчиком введено ограничение режима энергопотребления жилого дома в отношении потребителя ФИО3, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 27.05.2015. При проверке электроустановок потребителей, отключенных по заявкам истца, ответчиком выявлен факт нарушения потребителем введенного ограничения режима потребления путем самовольного подключения на изоляторы опоры, а также установлены нарушения целостности пломб государственной поверки, повреждения прибора учета, которые отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2015 № 22-1-02-01088/2 (далее – акт о неучтенном потреблении). Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8834/2016
«ВГОК»; соответствующие уведомления от 19.12.2016 № 71308-00/28120, 1918/12-2 были направлены сетевой организации (исполнителю) открытому акционерному обществу «МРСК Урала», субисполнителю – обществу «ЕвразЭнергоТранс» (объекты энергоснабжения общества «ВГОК» технологически присоединены к сетям общества «ЕвразЭнергоТранс»), потребителю - обществу «ВГОК», а также управлению; введение ограничения режима потребления было назначено на 11 часов 30.12.2016, однако 30.12.2016 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не было осуществлено; в присутствии представителей обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «ЕвразЭнергоТранс», «ВГОК» был составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии (мощности), в котором представителем субисполнителя внесена запись о неисполнении уведомления № 1918/12-2 в полном объеме; основаниями для отказа введения ограничения режима потребления явилось наличие акта технологической и аварийной брони у потребителя. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в управление с заявлением от 22.02.2017 вх. № Св-5982, в котором просило привлечь общество «ЕвразЭнергоТранс» и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.22 Кодекса, указав на нарушение обществом «ЕвразЭнергоТранс» Правил № 442.
схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика, истечение срока государственной поверки счетчика и измерительных трансформаторов. По заявке заказчика исполнителем введено ограничение режима энергопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении потребителя ФИО1, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.01.2015. При проверке электроустановок потребителей, отключенных по заявкам истца, ответчиком выявлен факт нарушения потребителем введенного ограничения режима потребления путем самовольного подключения на изоляторы опоры, а также установлены нарушения целостности пломб государственной поверки, повреждения прибора учета, которые отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2015 № 22-1-01- 00541 (далее - акт о неучтенном потреблении). Вступившим в законную силу решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела в ходе проверки 17.12.2012 технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в г. Артемовский Свердловской области, было установлено потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектом - светофор расположенным на перекрестке ул. Свободы – пер. Вокзальный. В связи с тем, что собственник не был установлен, данный объект был ограничен в режиме потребления электрической энергии ( акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 17.12.2012). В ходе запросов в Администрацию Артемовского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», установлено, что данный объект является бесхозяйным имуществом (письма от 06.03.2013 № 18/429, от 02.07.2013 № 18/6000, от 26.08.2013 № 27-01-03/3694 о предоставлении информации, письмо от 25.07.2013 № 1216). Истцом составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 13.02.2014 № СЭ-АЭС-ЕРЭС-2014-0001. Для составления данного акта истец письмом № ЕП/39/79 от
в адрес сетевой организации (исполнителя) ОАО «МРСК Урала», субисполнителя ООО «ЕвразЭнергоТранс» (объекты энергоснабжения ОАО «ВГОК» технологически присоединены к сетям ООО «ЕвразЭнергоТранс»), потребителя ОАО «ВГОК», а также в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Введение ограничения режима потребления было назначено на 11:00 часов 30.12.2016. Однако 30.12.2016 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не было осуществлено; в присутствии представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ОАО «ВГОК» был составлен Акт об ограничении режима потребления э/э (мощности), в котором представителем субисполнителя внесена запись о неисполнении уведомления № 1918/12-2 в полном объеме; основаниями для отказа введения ограничения режима потребления явилось наличие Акта технологической и аварийной брони у потребителя. После чего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх. №Св-5982 от 22.02.2017) о нарушении ООО «ЕвразЭнергоТранс» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления
в пользу истца ГУП КБР «Чегемэнерго» с ответчика ФИО3 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 610 579 рублей, проценты в размере 476 749 руб. 96 коп. Иск мотивировал тем что, 22.05.2019г. в ходе проверки ГУП КБР «Чегемэнерго» обнаружило несанкционированное бездоговорное подключение к электрическим сетям через ТП трансформаторную подстанцию) мощностью 40 кВа к высоковольтной линии 6 кВ., Ф623, чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 22.05.2019г. и Акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 23.05.2019г. с участием участкового-уполномоченного полиции ФИО10. Согласно Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № т 22.05.2019г., количество бездоговорного потребления электроэнергии составило 1 052 640кВт, стоимость которого 6 610 579 рублей. Согласно п. 189 Основных положений Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков элекрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования - розничных рынков электрической энергии",
организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ПАО «МРСК Сибири» порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами. Следовательно, акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 04.12.2015 г. в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления в отношении ФИО1 является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» проведена проверка состояния прибора учета по адресу: <адрес>, в результате которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» в ходе проверки обнаружено нарушение Правил об энергоснабжении, а именно: несанкционированное подключение на вводе в дом, несанкционированное потребление электроэнергии
электрик делает видимый разрыв, отсоединяет провода, которые остаются на столбе. Затем они ежемесячно проверяют. Подключение происходит также через трансформаторную подстанцию. Без отключения на трансформаторной подстанции невозможно обойтись. Доступ на трансформаторную подстанцию только у работников Восточных электросетей, они не имели права этого делать и это небезопасно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в их организацию поступила заявка по ограничению электроэнергии ООО «Западкомэнерго». ДД.ММ.ГГГГ объект - газовая котельная в - был отключен, составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по устному сообщению из ООО «Свердловэнергосбыта» о самовольном подключении объекта к источнику электроэнергии, на место выехала комиссия, и было установлено самовольное подключение данной газовой котельной к ЛЭП и использование электрической энергии. При этом следов проникновения на трансформаторную подстанцию не было. Провода к ЛЭП возможно подключить и без отключения, так как на ЛЭП имеются зажимы. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит работа с потребителями электроэнергии. В
от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указала, что она и члены ее семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в мировом суде гражданского дела поиску АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с нее, ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии она узнала о том, что в ноябре 2018 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ занимаемая квартира полностью отключена от электроснабжения. Позднее стало известно о наличии еще одного акта – акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного сотрудниками ОАО «МРСК Урала». В квитанции за ноябрь 2019 года за несанкционированное подключение была предъявлена к оплате значительная сумма 18 300,63 руб. Не согласна с указанными актами, считает их несоответствующими действительности, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ
