Уральском Федеральном округе №62-13-3-6/ПН от 09.09.2013г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Обращаю Ваше внимание, что приложенные к жалобе копии судебных актов первой и апелляционной инстанции необходимо заверить в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству. Кроме того, перечисленная в приложении к жалобе доверенность на представителя общества, подписавшего жалобу отсутствует, о чем сотрудниками Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 05.11.2014г. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса, возвращаю Вашу жалобу без рассмотрения по существу. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 30 стр. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
подано в Верховный Суд Российской Федерации 22.01.2015, то есть с нарушением установленного процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, которые должны быть заверены соответствующим судом. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.01.2015. Приложение: на 20 листах. Консультант Т.А.Субботина
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ отсутствуют копии обжалуемых судебных актов, перечисленные в приложении к жалобе, о чем сотрудниками Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15.12.2014. Копии судебных актов должны быть заверены в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству в соответствующем суде. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 4 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложены копия постановления об административном правонарушении, а также копии жалобы, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших
1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса приложенные к жалобе копии обжалуемых и других судебных актов, принятых по делу, не заверены соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству. Кроме того, не приложена перечисленная в приложении к жалобе, копия судебного акта апелляционной инстанции, о чем сотрудниками Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.11.2014г. Согласно части 3 статьи 291.5 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Дополнительно обращаю Ваше внимание, что согласно части 1 статьи 291.2 настоящего Кодекса кассационная жалоба может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. При пропуске указанного срока Вы в
№ 340/1 от 30.05.2013, предписания № 0205 от 30.05.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявление общества оставлено без движения на срок до 20.08.2013 в связи с нарушением положений, предусмотренных пунктами 2, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ, а именно ввиду непредставления: - документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины ( акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013); - выписки из единого государственного реестра юридических лиц (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013); - уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (л.д.6). Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 заявление возвращено ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.1-2).
государственная пошлина в размере 2000 рублей. Кроме того, подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не приложило к жалобе документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (указанный в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе документ фактически в суд не направлен, о чем работниками апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.03.2014). Подателю жалобы было предложено в срок до 07.05.2014 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 07.04.2014 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом № 19084471 136251 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 30.04.2014 вручено представителю ООО "ЛенСтрой", что подтверждается почтовым уведомлением № 19084471136251. Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 08.04.2014 размещена информация на его
Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 г. по делу №А60-4214/07-С10, принятое судьей Ю. А. Куричевым по заявлению ООО «Фирма Игра» к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий налогового органа, УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: -в нарушение п. 1 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.05.2007 г.; -в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст.333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.05.2007 г.; -в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлено доказательство отправки копии апелляционной жалобы ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует
делу № А56-47250/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ЗАО "Петробалт" к ФГУП "Балтийское БАСУ" о взыскании 6309860 руб. 67 коп. установил: ФГУП "Балтийское БАСУ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены: 1) копия оспариваемого решения ( акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.11.2010); 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.11.2010); 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (акт об
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015. Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (указанный в пункте 3 приложения к апелляционной жалобе документ фактически в суд не направлен, о чем работниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.06.2015) Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку. Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 11.06.2015 №31868 не подтверждает отправку документов с уведомлением о вручении.
копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Volkswagen Passat» г.р.з. №, реквизиты банка, доверенность, страховой полис, копия почтового конверта; - выплатное дело №, состоящее из следующих документов: заявление об урегулирование убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта ФИО9, копия водительского удостоверения ФИО9, реквизиты банка, уведомление для проведения осмотра, копия доверенности, копия страхового полиса, копия почтового конверта, опись вложения в письмо, уведомление, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях , претензия, копия кассового чека, копия доверенности, опись вложения в письмо, заключение эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг, копия почтового конверта, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, претензия, экспертное заключение, опись вложения в письмо, копия почтового конверта, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, договор об оказании юридических услуг, почтовая квитанция, копия доверенности, платежное поручение; - страховой полис серии ЕЕЕ № ОА
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 22 июля 2020 г. ФИО1 подал жалобу в Катангский районный суд Иркутской области на указанное постановление должностного лица, посредством почтовой связи, с приложением документов. При поступлении указанной жалобы в суд, 4 августа 2020 г. должностными лицами суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях , из которого следует, что при просмотре документов, поданных в суд, в конверте не оказалось копии почтового конверта с отметкой о вручении (л.д.7). Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области – временно исполняющей обязанности судьи Катангского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. жалоба ФИО1 на постановление должностного лица возращена заявителю. В поданной, в Иркутский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает,
(бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Таким образом, ссылка заявителя на то, что акт вскрытия почтового отправления является надлежащим доказательством неполучения документов заявителем, подлежит отклонению. Составленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось оригинала справки о ДТП, не может служит надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанный акт является внутренним документов ответчика, и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами. Представленный акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен
судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) закреплено, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение № 2). В приложении № 2 к Инструкции наименование акта указано как « Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях ». Таким образом, в случае подачи искового заявления, при выявлении отсутствия какого - либо документа или приложения к нему, об этом должен составляется акт с направлением его копии заявителю. Как видно из материалов дела, при поступлении в суд заказного письма работником районного суда был составлен «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях» от 20.11.2017 (л.д. 5). Согласно указанному документу в конверте не оказалось определения суда об отмене
размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ссылка ФИО1 о том, что государственная пошлина была уплачена несостоятельна и документально не подтверждена. На л.д. 61 в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 01.08.2022 г., в котором указано, что при вскрытии конверта обнаружено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции об отправлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Согласно сопроводительному письму от 04.08.2022 г., ФИО1 была направлена копия определения суда от 03.08.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков с приложением вышеуказанного акта об отсутствии документа. Во исполнение указанного определения суда от 03.08.2022 г. об
