4 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления вправе запросить у организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, информацию о результатах проведения технического обследования, необходимую для осуществления полномочий, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". 30. По итогам завершения технического обследования составляется акт технического обследования (далее - акт), содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Акт содержит: а) перечень объектов, в отношении которых было проведено техническое обследование; б) перечень параметров, технических характеристик, фактических показателей деятельности организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или иных показателей объектов централизованных систем горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения, выявленных в процессе проведения технического обследования; в) описание выявленных дефектов и нарушений с привязкой к конкретному объекту с приложением фотоматериалов, результатов инструментальных исследований (испытаний, измерений); г) заключение о техническом состоянии объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; д) оценка технического состояния объектов централизованных
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом (организация ВКХ) воду в объеме, определенном расчетным путем по пропускной способности, ввиду потребления воды на объекте абонента в обход прибора учета через обводную линию (байпас), пломба на задвижке которой сорвана. Доводы ответчика, не опровергающего потребление воды в обход прибора учета, сводятся к возражениям против доказательной силы актаобследованияводоснабжения , выразившееся, по мнению заявителя, в его ненадлежащем извещении о предстоящей проверке. Указанный довод проверен судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на допуск представителей истца на объект ответчика и присутствие при проверке водоснабжения представителя последнего. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе со ссылкой на те же обстоятельства, само по себе, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки общества (ресурсоснабжающая организация), проведенной на основании обращения ФИО1, инспекцией установлено, что потребителю в январе 2019 года расчет платы за горячее водоснабжение произведен с нарушением пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Инспекция пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация по результатам проведенного обследования и установления исправности индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), в том числе целостности пломбы на нем, обязана была произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу, исходя из фактически потребленного коммунального ресурса согласно показаниям ИПУ, при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежали зачету при оплате будущих расчетных периодов. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из показаний ИПУ, установленных на момент проведения обследования.
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему питьевого водоснабжения села Прости, акт о границе раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2014 года, актобследования водопроводной сети к селу Прости Нижнекамского муниципального района от 28.05.2019 № 05/19, руководствуясь положениями статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6, 8, 12, 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к выводу, что постановление от 27.09.2019 № 11 вынесено органом местного самоуправления в пределах законных полномочий, общество соответствует необходимым критериям, учитываемым при избрании гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Судами установлено, что общество является единственной организацией, к водопроводным сетям которой подсоединены абоненты Простинского сельского поселения, зона действия на водопроводе, к которому присоединены сети, по которым поступает питьевая вода в село Прости, находится
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В подтверждение принятия мер по исполнению судебного акта ООО «Самарские коммунальные системы» представило следующие документы: Служебная записка от 21.12.2021 г. № 346, Акт обследования водоснабжения по адресу: ул. Луцкая от дома № 25 до ул. Речной 28.03.2022 г., Задание на проектирования, без указания даты его составления, Локальный сметный расчет (смета), без указания даты его составления. Все вышеуказанные документы составлены Заявителем в одностороннем порядке, 21.12.2022 г. - спустя полгода, с момента вступления в силу судебного акта, которым заявитель был обязан восстановить водоснабжение. Таким образом, на протяжении 6 месяцев Заявитель бездействовал. Никаких доказательств, подтверждающих выполнение Заявителем мероприятий по выполнению работ,
к верному выводу о применении в данном случае к расчету объема потребленной воды подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015. Проверяя расчет объема потребленного ресурса по данному объекту недвижимости, апелляционный суд, исследовав и оценив с позиции главы 7 АПК РФ представленные в дело акты от 21.11.2017 №№ 1, 2 комплексного обследования системы холодного водоснабжения, акт обследования водоснабжения на территории военного городка № 12 объект «Чайка» от 30.01.2018, определил, что расчет объема потребленной воды необходимо производить исходя из пропускной способности ДУ 15 мм, а не 70 мм, как рассчитано истцом. В этой связи, произведя перерасчет стоимости потребленного ресурса с учетом диаметра трубы, продолжительности пользования трубопроводом (с 01.04.2017 по 16.05.2017) и утвержденного тарифа на ХВС – 27,37 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления
№ 16 от 02.11.2015 ФИО5 принят на работу в обособленное подразделение «Красноярское»/ эксплуатационный участок № 03 «Канский» на должность начальника участка. В материалы дела истцом представлены подписанные представителями ОАО «Славянка» (предыдущего абонента, исполнителя услуг для нужд Министерства обороны РФ) акты приемки (ввода) приборов учета в эксплуатацию, участвующих в расчете, а именно: № 3547 от 01.12.2011, № 66 от 02.12.2013 (т.3 л.д.69), № 4736 от 02.12.2013 (т.3 л.д.76), № 32/1 от 10.05.2012, а также актыобследованияводоснабжения объектов, составленные представителями ООО «Водоканал-Сервис» и ОАО «Славянка»: № 4550 от 20.11.2017, № 1509 от 17.04.2015, № 6295 от 04.04.2017 (т.3 л.д.72). Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года № 1089-р утратило силу Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2015 № 645-р об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды
договору пункт 70 договора исключен (л. д. 66 – 70). Указанный протокол является неотъемлемой частью договора. Данный протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2016 действие спорного договора прекращено. В материалах дела имеются акты обследования водовода шахты «Алмазная» от 04.08.2017, 31.08.2018 и 31.10.2018. Согласно приложению № 5 к договору прибор учета располагался в водопроводном колодце в районе ш. Гуковской (<...>). Как следует из указанных актов обследования, водоснабжение шахты «Алмазная» осуществляется от водовода общества, проходящего в районе х. Чуево. Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к договору, не могут применяться к водоводу, расположенному в ином месте. Также суд указал, что не представляется возможным сделать вывод о правильности расчета истца (вычитание из общих показаний прибора учета показаний приборов учета субабонентов), поскольку данная методика применялась в рамках уже недействующего договора водоснабжения на основании актов раздела балансовой принадлежности
под лит. А не является ветхим, грозящим разрушением, не пригодным для проживания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты в обоснование доводов о законности подключения и использования системы водоотведения стороной ответчика. Кроме того судом установлено, что право собственности ФИО14 на жилой дом лит. Б было ею зарегистрировано в установленном законом порядке лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в обоснование возражений против заявленных требований представителем ответчика представлен акт обследования водоснабжения и водоотведения домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату главный инженер ФИО11, прораб ФИО12, работающие в ООО «Центрпромстрой-2», на основании заявления ФИО14 установили, что врезка в чугунный водопровод одна, диаметром 25 мм, далее установлена запорная арматура кран шаровый диаметром 25 мм и отводящая труба со спускником (кран для слива воды с трубы), которая продолжена до 2-х этажного панельно-кирпичного жилого дома. Также в колодце имеется обрезная старая ржавая стальная заглушенная труба, определить
адресу: /________/ централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: /________/ централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: /________/ централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от водозабора из подземных источников (ПВЗ), расположенного по адресу: /________/ /________/; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: /________/ Из материалов дела следует, что /________/ контролером ФИО14 в присутствии инженера ФИО13 составлен акт обследования водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу /________/, /________/. В данном акте указано, что по указанному адресу расположен земельный участок, огражденный единым забором, на территории участка обустроен 1-этажный деревянный жилой дом. Имеется выход водопроводной трубы, на которой установлен отсечной вентиль, к которому присоединен шланг. Данный элемент указывает на наличие внутридомовых систем водоснабжения в доме. Доступ на территорию земельного участка и жилого дома невозможен, т.к. собственники отсутствуют. В ходе выяснения места непосредственного технологического присоединения внутридомовых
что подтверждается платежными поручениями №41346154 от 31.01.2022 и №40040859 от 29.05.2022. Таким образом, при отсутствии задолженности за два расчетных периода, установленных этим договором, и более у ответчика не возникает право прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему помещения. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком нарушен порядок направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления, что не позволяет ввести ограничение режима потребления. 16 июня 2022 года представителями ответчика было перекрыто водоснабжение помещения, составлен акт обследования водоснабжения и водоотведения. Основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения помещения указано наличие задолженности по акту несанкционированного забора воды. Считает указанные действия ответчика незаконными, совершенными со злоупотреблением права. Просит признать незаконными действия Городского муниципального предприятия «Энергетик» муниципального образования городское поселение город Жуков по уведомлению № 233 от 24.05.2022 года его, ФИО3, о предстоящем ограничении режима подачи водоснабжения и водоотведения; признать незаконными действия Городского муниципального предприятия «Энергетик» муниципального образования городское поселение город Жуков по прекращению подачи
муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "<адрес>" от скважины, расположенной по адресу: г. Томск, <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от водозабора из подземных источников (ПВЗ), расположенного по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Томскводоканал» составлен акт обследования водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу <адрес>. В данном акте указано, что по указанному адресу расположен земельный участок, огражденный единым забором, на территории участка обустроен 1- этажный деревянный жилой дом. Имеется выход водопроводной трубы, на которой установлен отсечной вентиль, к которому присоединен шланг. Данный элемент указывает на наличие внутридомовых систем водоснабжения в доме. Доступ на территорию земельного участка и жилого дома невозможен, т.к. собственники отсутствуют. В ходе выяснения места непосредственного технологического присоединения внутридомовых
