Ленинского районного суда от 04.07.2014. Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.11.2015 изменена начальная продажная стоимость транспортного средства с 4 014 000 рублей на 2 520 000 рублей. Ссылаясь на неправомерное использование крана, находящегося на ответственном хранении, который был поврежден при эксплуатации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого Предприниматель не подписывал акт описи и ареста имущества должника от 16.01.2012, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований. Судами принято во внимание, что Общество продало спорный кран третьему лицу - ФИО3 по договору от 20.10.2015 № 01/20-10-К за 3 000 000 рублей, на момент обращения в
площадью 3 260 801 кв. м (далее- земельный участок), постановления от 28 марта 2019 года о передаче указанного арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также акт описи и ареста имущества от 21 марта 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 21 марта 2019 года и о передаче на торги арестованного имущества от 28 марта 2019 года признаны незаконными; на ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года,
площадью 112,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, а также выплатить неустойку в размере 591 128 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 16 383 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 31.08.2017 совершен выход по адресу должника. Установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В тот же день в ходе совершения действий по исполнению исполнительного документа было обнаружено имущество, которое внесено в акт описи и ареста имущества. По акту от 31.08.2017 указанное имущество в виду отсутствия должника передано взыскателю на ответственное хранение. Исполнительное производство окончено 01.09.2017. Управление Крымской Епархии, не являясь стороной исполнительного производства, однако указывая на фактическое владение спорными помещениями и принадлежность ему описанного имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64,
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спорное здания инкубатория с 30.07.2004 находилось в собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны». 21.12.2004 судом Центрального района города Новосибирска в рамках уголовного дела № 94321 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе на здание инкубатория. 02.02.2005 на основании вышеназванного постановления службой судебных приставов-исполнителей составлен акт описи и ареста имущества общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе здания инкубатория. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества «Аграрное хозяйство Чаны» 30.12.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество. 17.05.2006 здание инкубатория реализовано на публичных торгах, победителем которых признано общество «Сибэнергоснабсбыт». 20.09.2013 спорное имущество передано обществом «Аграрное хозяйство Чаны» в уставный капитал учрежденного им общества «Аграрное хозяйство». 14.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право
Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам от 16.11.2020 № 187373/20/66003-ИП и от 06.11.2020 № 184592/20/66003-ИП (далее – исполнительные производства) ФИО2 (далее – ФИО2, должник); г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам; д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического пользования, поставить на спецстоянку и передать на оценку автомобиль Ауди A8L, принадлежащий должнику по исполнительным производствам; обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам; осуществить выезд по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов
службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «РЭК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу № А28-6507/2007-317/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., ФИО3, по заявлению открытого акционерного общества «РЭК» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области ФИО4, третьи лица – открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт», Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «РЭК»
данному акту обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом» произведена передача нежилого вспомогательного помещения (колясочная), расположенного в 7 подъезде на 1 эт. жилого дома по адресу: <...>, председателю правления товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6 Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» ФИО7, председателя правления товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6. С.К. и получен ими под роспись. Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, который постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 03.03.2009 отменен. Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В данном акте зафиксировано, что 12.02.2009 помещение по адресу: <...> (колясочная) предано по акту приема-передачи председателю товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6 В акте приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя оспорены
приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП) от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, и о понуждении судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника. Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле привлечена ФИО1 (далее - взыскатель). Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права и настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную часть
что действия судебного пристава-исполнителя при определении рыночной цены описанного и арестованного имущества ФИО1 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. ООО «Феникс 21 век» подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2008 по делу № А61-1174/08-9 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 30.10.2008. Доводы общества основаны на том, что акт описи и ареста имущества должника от 17.06.2008 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в акте отсутствуют сведения о годе выпуска книг, издательстве; не сделана отметка об изъятии имущества должника, отсутствует адрес, по которому обнаружено и впоследствии изъято имущество; отсутствуют сведения о месте хранения изъятого имущества. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, что в
Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО5 Пермского края, об оспаривании акта, постановлений, установил: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 07.09.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель); признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; снять арест с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; снять ограничения регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (с учетом принятого судом ходатайства об
имущества, находящегося в совместной собственности, без выдела доли должника, в натуре, без уведомления сторон и без уведомления Росимущества по Ставропольскому краю, в частности: арест движимого имущества от 17.06.2014 года; арест движимого имущества от 18.06.2014 года; арест недвижимого имущества: магазина № 4 «…» с земельным участком, расположенного по адресу: … от 23 июля 2014 года; арест недвижимого имущества: гаражей К-10, К-11 (ПГК «…», расположенного по адресу: …) от 05 декабря 2014 года; призннии незаконными акт описи и ареста имущества от 17 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 18 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 23 июля 2014 года; акт описи и ареста имущества от 05 декабря 2014 года; признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО5 Изобильненского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля по принудительному исполнению судебных актов и деятельностью судебных приставов-исполнителей, в пределах его полномочий. Заслушав доклад
том числе: п.21 -стойки четырехметровые 95 шт. по цене 1600 руб./шт., п.23- связи двухметровые 150 шт. по цене 800 руб./шт., п.25 -козырек из металлопрофиля коричневый 1.30x60x1.05 1шт по цене 4500 рублей, п.26 -козырек из поликарбоната цвет зеленый 1.30x60x1.05 1шт по цене 4500 рублей. Указанное постановление и оценка имущества никем не оспаривалась, имущество реализовывалось по установленной судебным приставом-исполнителем цене, денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности перед ФИО4 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен новый акт описи и ареста ранее арестованного имущества, а именно -п. 1-(п.21)-стойки четырехметровые 95 шт. по цене 700руб./шт., п.2 (п.23)- связи двухметровые 150 шт. по цене 500 руб./шт. п 3. (п.25) -козырек из металлопрофиля коричневый 1.30x60x1.05 1 шт. по цене 4500 рублей, п.4 (п.26) -козырек из поликарбоната цвет зеленый 1.30х60х1.05 1шт. по цене 4500 руб. При этом судебным приставом-исполнителем была существенно снижена цена имущества, п.1 и п.2, с чем он не может согласиться, поскольку такая оценка подлежащего реализации
делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, в отношении должника: ОАО" Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта", адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: Л., адрес: <адрес>, Ф.А.В., адрес: <адрес>, Ф.Е.Ю., адрес: <адрес>, Ю., адрес: <адрес>, 000 "Д.", адрес: <адрес>, Б.М.В., адрес: <адрес>, Р., адрес: <адрес>, А., адрес: <адрес> на общую сумму: <данные изъяты>." <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные
