№ 88/13, № 89/13, уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении № D14 и сообщающие о возврате помещения арендодателю, с указанием даты и времени возврата, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для фактического приема-передачи помещения и подписания акта приема-передачи, письма арендатора от 24.12.2013 № 90/13, № 91/13 повторно уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении, с указанием на то, что возврат помещения арендатором арендодателю состоится 25.12.2013 в 11.30, акт осмотра помещения по факту его освобождения от 25.12.2013, составленного комиссией из сотрудников арендатора, засвидетельствованный нотариусом, зафиксировавшей, в том числе факт освобождения спорного помещения от имущества арендатора в срок и готовности к передаче арендодателю в состоянии, предусмотренном Соглашением, в отсутствие доказательств того, что истцом предприняты меры к регистрации договора аренды в установленные Соглашением сроки, суд признал, что арендатор воспользовался правом, установленным условиями пункта 7.1.3 Соглашения на отказ от продления краткосрочного договора, до регистрации в установленном порядке
паспорту от 23 января 2015 года и техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 декабря 2008 года Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации», имеет назначение «нежилое» (л.д. 33, 130). При этом в материалах дела имеются два технических паспорта, составленных по состоянию на одну и туже дату (24 декабря 2008 года), но содержащих разные данные в наименовании комнат, входящих в состав помещения с кадастровым номером 63:01:0513002:610. Представленный Министерством имущественных отношений Самарской области акт осмотра помещения , подготовленный уполномоченной организацией государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы», не может подтверждать использование в юридически значимый период помещения с кадастровым номером 63:01:0513002:610 в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как он составлен 1 марта 2019 года, то есть после утверждения оспариваемых перечней. Фактическое обследование в юридически значимый период не проводилось. Таким образом, представленные доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным. При этом суды исходили из отсутствия доказательств факта нахождения в спорном помещении имущества ответчика. Суды отметили, что с момента подписания акта приема-передачи от 30.09.2014 общество не имело доступа в спорное помещение и не могло им пользоваться. Акт осмотра помещения от 22.11.2016 не принят в качестве надлежащего доказательства требований предпринимателя, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтверждает того обстоятельства, что указанное в нем имущество принадлежит обществу. Указание предпринимателя на преюдициальный характер судебного акта по делу № А40-7356/2016 оценивалось судами и признано неосновательным. Обстоятельства, установленные в обозначенном судебном акте, не носят обязательного характера применительно к настоящему спору. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных
частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.05.2017 приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду, акт от 12.03.2018 приема-передачи указанного помещения в связи с прекращением договора аренды, в которых отмечено, что отопление в помещении имеется; акт осмотра помещения от 10.09.2020, в котором указано на наличие в помещении трубопроводов центрального отопления и радиаторов (на 2 этаже), суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о наличии у Учреждения обязанности оплачивать тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу № А56-58834/2016, поскольку при разрешении названного спора исследовался иной временной период. Необоснованной является ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А56-2027/2019, которым, по его утверждению, подтверждено отсутствие
обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации Фонд не является причинителем вреда имуществу Предпринимателя и не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу убытки в связи с заливом помещения. Кроме того, судами учтено, что при осмотре места происшествия ответчик не присутствовал, фотофиксация всех поврежденных объектов не проводилась (доказательств обратного не представлено), акт осмотра помещения составлен без представителей Фонда, а из заключений общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией, действиями ответчика и причиненным ущербом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
47 422,03 руб. стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором аренды №328/2016 от 01.06.2016. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. По утверждению подателя жалобы, ООО АМО Инсайт СПб не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что представленные в обоснование иска Дефектационный акт и акт осмотра помещения от 19.05.2017 работ составлены в одностороннем порядке и не направлялись ответчику для подписания. Ответчик полагает, что Помещение возвращено арендодателю с учетом нормального износа и дополнительные выплаты договором не предусмотрены; ссылается на пункт 2.2.10 договора. Кроме того, восстановительный ремонт, стоимость которого взыскивается по настоящему спору, Истцом не проводился, поскольку после освобождения Ответчиком помещения "М-СТИЛЬ" провело перепланировку Помещения. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции
05.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Паста Гранде» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, истребовать из незаконного владения ответчика Камеру т/изол. Холодильную КХН-9.18 на сумму 77 665,93 руб., Моноблок ММ 1155Р на сумму 37970,01 руб. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт осмотра помещения от 27.06.2107, согласно которому спорное имущество в помещении отсутствует; указывает, что факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика, последним не оспорен. По мнению заявителя, после вынесенного судом решения, ответчиком могли быть предприняты действия по вывозу спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старожук В.Е. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
Роздухову М.Е. сообщение с видеоматериалом о том, что 08.06.2020 им осмотрено арендованное помещение и обнаружено следующее: на полу – вода, торговое оборудование непригодно для дальнейшей эксплуатации, с потолка капает вода, повреждено осветительное оборудование. В исковом заявлении Габараев В.В. ссылался также на факт повторного залива 13.06.2020. Между тем документального подтверждения данного залива и его причин не представлено в материалы дела. Габараев В.В. с участием главного бухгалтера Федосеевой Н.В. и подрядчика Старостина А.М. 15.06.2020 составил акт осмотра помещения , в котором отразил повреждения на двух больших шкафах, на цоколях торгового оборудования. Согласно акту от 06.07.2020 № 1506/1 предприниматель Старостин А.М. произвел замену двух шкафов и цоколей, на оплату данных работ выставил Габараеву В.В. счет от 15.06.2020 № 1506/1 на сумму 452 100 руб. Также Габараев В.В. с участием главного бухгалтера Федосеевой Н.В. и представителя подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Акустика» (далее – ООО «Акустика») по видеонаблюдению охранной сигнализации Рагулина А.Л. 09.06.2020
удовлетворении иска полностью или в части. Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица. При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию. 23.09.2019 стороны соглашением расторгли договор аренды, ответчик возвратил помещение истцу по акту от 23.09.2019, в котором претензий по состоянию возвращаемого помещения не имелось. 30.10.2019 представители истца произвели осмотр спорного помещения и составили акт осмотра помещения от 30.10.2019, в котором зафиксировали недостатки помещения. Из материалов дела следует, что истцом в период с 11.11.2019 по 12.12.2019 понесены расходы на приобретение строительных материалов и проведение восстановительного ремонта в спорном помещении, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 2, расходным кассовым ордером от 12.12.2019 № 4, квитанцией от 12.12.2019, универсальными передаточными документами от 14.11.2019
урегулировать ситуацию. Просила проверить изложенные сведения в отношении ФИО5 на соответствие нормам жилищного законодательства, обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения, а также привлечь ее к административной ответственности. В случае отказа ФИО5 от приведения помещения в надлежащее состояние и прекращение нарушения интересов соседей – обратиться в суд на основании ст.293 ГК РФ и продать принадлежащую ФИО5 долю с публичных торгов. Ее обращение было рассмотрено УЖП, после чего был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен акт осмотра помещения . Согласно ответа УЖП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения изложенные в обращении нашли сове подтверждение. ФИО5 было вынесено предписание о необходимости устранения нарушений законодательства и приведении квартиры в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока УЖП был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен акт осмотра помещения. Было установлено, что нарушения законодательства не устранены и помещение не приведено в надлежащее состояние. ФИО5 было вынесено повторное предписание о необходимости устранения нарушений законодательства и
ЗАО «КИА» обратилось в суд с иском к Безникиной Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА» и Безникиной Е. В. был заключен договор аренды нежилого помещения № Н-1. Предметом договора являлась аренда нежилого помещения № 114, общей площадью 106, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 114. Договор аренды был заключен на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора аренды был составлен Акт осмотра помещения , согласно которого зафиксировано техническое состояние помещения. Арендатором систематически нарушались условия договора по оплате арендной платы и коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арендатора Безникиной Е. В. были направлены сопроводительные письма с проектами соглашения о расторжении договора аренды, однако, ни один подписанный экземпляр договора так и не вернулся в адрес Арендодателя, а также не вернулось уведомление о вручении писем Безникиной Е.В. Ответчик уклонялась от передачи помещения арендодателю и надлежащего оформления Акта приема-передачи
об административном правонарушении от 13 марта 2013 года. Так, указывает, что прокурором было возбуждено административное производство в отношении него (Белого Е.И.) как должностного лица – директора ООО «Полесское РСУ» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако руководителем Государственной жилищной инспекции Калининградской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Между тем судом данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, продолжает настаивать на доводах о том, что акт осмотра помещения , составленный в ходе прокурорской проверки, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством, что также подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2013 года по делу об оспаривании аналогичного постановления Службы, вынесенного в отношении юридического лица – ООО «Полесское РСУ». Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
и обратился в суд с иском к ответчику Пиянзиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1, л.д. 135-138). В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу<адрес> на основании договора купли – продажи № № от <данные изъяты> года, вместе с ним в квартире проживают его супруга и две несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ года представителями управляющей компании – ООО «СКВ СПб» был составлен акт осмотра помещения по факту протечки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в кв. <адрес>, в холле на потолке через отверстие для крепления светильника произошло протекание воды через перекрытие потолка, вследствие чего произошло намокание потолка и стен в холле, ванной комнате и санузле. В квартире № <данные изъяты>, расположенной выше следов протечки не обнаружено, в шахтах инженерного оборудования на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах следов протечек не обнаружено, причину протекания установить
квартиры канализационными стоками в санузле (малом). В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыла аварийно-сантехническая служба «Труба-дело», которой по факту затопления был составлен акт №, в котором указано, что устранение засора стояка диаметром 100 произведено из <адрес> до подвала, засор находится на расстоянии 10-12 м от ревизии, расположенной в квартире (в малом санузле). В результате прорыва канализации в квартире затопило прихожую, две комнаты, ванную комнату, кухню. Также, специалистом ООО «Труба-Дело» ФИО8 и ФИО9 (свидетелем последствий затопления), составлен акт осмотра помещения после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором указано, что в ходе устранения засора выяснилось, что причиной засора послужил засор в подвале общедомовой канализации. В результате затопления оказались повреждены ламинат в коридоре и частично в обеих комнатах и кухне, дверная коробка и дверь в малом санузле, стены и плитка в малом санузле полностью забрызганы фекалиями, корпусная мебель, новая, стоящая на полу в малом санузле разбухла и восстановлению не подлежит. Также повреждены три шерстяных
