от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами установлено, что акты проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), составленные компанией в июле-августе 2018 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. К актам проверки работоспособности ИПУ, составленным в 2013 году, суды отнеслись критически и не признали их доказательствами, подтверждающими даты истечения сроков эксплуатации ИПУ, для целей применения норматива потребления коммунальных услуг. Судами также учтено отсутствие доказательств того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением как со стороны гарантирующего поставщика, так и со
порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным; обязательства сторон по подписанию актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборовучета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках; обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по улице Кирова в городе Абакане (далее – МКД). Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт визуального обследования приборов учета холодного, горячего водоснабжения в жилом помещении № 55 названного МКД. Проверкой установлено, что индивидуальныеприборы без механических повреждений, отверстия или трещины, не предусмотренные изготовителем, отсутствуют; несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета не зафиксировано; общество в нарушение пункта 81(11), подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявило собственнику жилого помещения № 55 за период с 03.02.2017 по 03.05.2017 размер платы за горячее, холодное
(квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 Правил № 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, но не чаще 1 раза в 6 месяцев. Как указывает заинтересованное лицо, к обращению заявителя приложен акт проверки индивидуального прибора учета в жилом помещении № 35 дома № 29А по ул.Сабирзянова, г.Отрадного от 2013 года, что свидетельствует о неисполнении ООО «КСК г.Отрадного» обязанности предусмотренной п.82 Правил № 354. Как установлено судом ранее, 13.07.2015 г. представителем ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по адресу: <...>, кв. 35 составлен акт о нарушении целостности пломбы на приборе учета ХВС. На основании вышеуказанного акта, потребителям коммунальных услуг в доме № 29А по ул. Сабирзянова. г .Отрадного, кв.
№119 по проспекту Кольскому, ответчик указал, что индивидуальный прибор учета, установленный в данном помещении, считается вышедшим из строя, поскольку превышает допустимую погрешность показаний, кроме того, по указанному прибору учета истек срок межпроверочного интервала. Актом от 26.01.2017 прибор не допущен к эксплуатации, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для принятия к учету указанных в Акте от 26.01.2017 показаний вышедшего из строя прибора учета и выполнения перерасчета. Судом указанный довод отклоняется, поскольку Акт проверки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) был составлен 26.01.2017, в акте указано, что ИПУ не допущен к эксплуатации с 26.01.2017, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что данных о выходе из строя данного ИПУ не поступало, таким образом, оснований полагать, что до 26.01.2017 ИПУ находился в неисправном состоянии, не имеется. Истцом были приняты показания, переданные потребителем, и в ходе проверки обнаружено, что ИПУ является 5-значным, в то время как ранее потребитель при передаче показаний
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) произвели оплату за потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом не представлены доказательства правильности расчета, в частности, акты ввода в эксплуатацию, актыпроверкииндивидуальныхприборовучета , не доказана обоснованность «нулевых» значений потребления по каждому жилому помещению в МКД, а также применения объема потребления на основании раздела 3 приложения № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 15.08.2012 № 136/38, не доказана достоверность предоставленных потребителями показаний приборов учета; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается экономическая обоснованность тарифа; изменение статуса жилого дома
71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, расчет начислений с учетом отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, сведения об объемах электроэнергии в нежилых помещениях, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объемах электроэнергии, рассчитанных по нормативу и по среднему, сверки по лицевым счетам граждан-потребителей, актыпроверокиндивидуальныхприборовучета , счета-фактуры, суды установили превышение объема потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях над объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенные нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. При этом суды исходили из необходимости проведения перерасчета объема электроэнергии на сумму отрицательной разницы между
пломбы индивидуального прибора учета горячей воды истцом не оспаривался. Утверждение ФИО1 о том, что обрыв пломбы произошел вследствие действий специалистов ПАО «ТГК-2», проводивших 20 сентября 2019 г. проверку прибора учета, является голословным, доказательствами не подтверждено. Представитель ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц специалисты ПАО «ТГК-2» ФИО5, ФИО3, данное обстоятельство отрицали. Указанные выше акты от 20 сентября 2019 г. соответствующих сведений не содержат. Акт проверки индивидуального прибора учета горячей воды от 20 сентября 2019 г., которым зафиксирован факт обрыва контрольной пломбы, подписан истцом без замечаний. В акте от 20 сентября 2019 г. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды в графе «пояснения потребителя» истцом была сделана запись «при поверке». По мнению суда, из содержания данных пояснений истца, изложенных в акте, не следует, что обрыв пломбы произошел при проверке прибора учета, производившейся 20 сентября 2019 г., и
установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от <дата> <номер>. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 109 486 рублей 08 копеек. Как следует из акта, при его составлении присутствовали представители ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО1 С,М., <ФИО>7, в качестве потребителя <ФИО>8 Бремя доказывания отсутствия вины в бездоговорном потреблении энергии, отсутствие либо меньший объем такого потребления закон также возлагает на потребителя. Как указывалось выше, акт проверки индивидуального прибора учета не признается ответчиком по тому основанию, что она отсутствовала при его составлении, а также ей не было известно о смене поставщика электрической энергии. Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего
газа ниже 20 процентов абонентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены контролеры поставщика газа. При проведении проверки поставщиком газа индивидуального прибора учета газа СГД-3Т G-6, № установленного у потребителя ФИО1 было выявлено наличие сколов и трещин плафона счетного механизма газового счетчика, наличие инородного предмета не относящегося к деталям, частям и механизмам газового счетчика установленного между корпусом счетного механизма и корпусом самого счетчика, отсутствие части пломб завода изготовителя. По результатам проверки контролерами поставщика газа был составлен акт проверки индивидуального прибора учета газа СГД-3Т G-6, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все вышеперечисленные замечания. Кроме того контролерами поставщика газа был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Данные акты были подписаны ФИО1 без каких либо замечаний и дополнений. В связи с тем, что индивидуальный прибор учета газа имел ряд признаков свидетельствующих о вмешательстве в работу газового счетчика и потребитель природного газа с данным фактором был не согласен, то газовый счетчик СГД-3Т G-6,
о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Акт проверки индивидуального прибора учета оспаривается истцом по тому основанию, что ранее государственная поверительная пломба была установлена на приборе учета, кроме того она этот акт не подписывала. Согласно пп. "г" п. 85 Правил предусмотрено, что акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. Из материалов дела следует, что оспариваемый акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК Волги» электромонтерами ФИО4 и ФИО7 Указанный акт составлен в присутствии незаинтересованных
за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте. Как следует из представленных материалов, ФИО1 с <дата>. является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>. Факт потребления электрической энергии, в спорный период истцом в т.ч. в объеме, указанном в акте от <дата>, не оспаривался, в связи с чем у истца возникло перед ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса в виде электроэнергии. <дата> сотрудниками сетевой организации проведена проверка, в ходе которой составлен акт проверки индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В указанном акте зафиксированы показания: <дата> кВтч, а также отражено, что разрядность (значность) индивидуального прибора учета ХХХ Соответственно прибор, указанный в акте, имеет разрядность 5-ти значный. Показания прибора учета истцом не оспаривалось. При этом, как следует, в т.ч. из пояснений истца и представленных квитанций, истцом с <дата> передавались 4 цифры показаний прибора учета, последние в <дата> ХХХ. После поступления в АО «Коми энергосбытовая
