делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество) об обязании выдать документы, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные кабельные линии не являются общим имуществом собственников в спорном МКД, поскольку соответствующего решения не принималось; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2008, подписанный ФИО1 при заключении договора энергоснабжения № 6025, согласно которому спорные сети находятся на балансе потребителя, заявитель считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у подписанта полномочий по увеличению размера общедомового имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее –
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к компании об урегулировании разногласий, возникших по договору водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 разногласия урегулированы: пункт 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и приложение № 1 к договору « Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложены в редакции истца. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023, решение суда отменено, разногласия
проведения проверок на предмет бездоговорного потребления ответчик не обращался с заявкой на заключение договора энергоснабжения. Сетевая организация не могла направить в АО «ПСК» комплект документов на заключение договора энергонабжения, поскольку не осуществляла технологическое присоединение объекта ответчика. При обнаружении факта заключения договора энергоснабжения ПАО «Ленэнерго» уведомило энергосбытовую организацию о ненадлежащем технологическом присоединении объекта ответчика, о чем свидетельствует переписка между сетевой и энергоснабжающей организациями (Приложения №№ 3, 4 к объяснениям). ПАО «Ленэнерго» представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон №635. который был выдан ФИО7 в результате технологического присоединения энергопринимающего, расположенного устройства по адресу: Ленинградская обл.. Гатчинский район, д. Ожогиио (т.7. л.д.33). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон на 1000 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.05.2015 №635 приложенный к ответу АО «ПСК» от 25.01.2018 №3551/091, в материалы дела представлен не был ни в виде копии, ни
№ А33-19734/2014, принятое судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сиблента») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) о признании незаконным отказа о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, об обязании внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1
доверенности от 01.01.2015, 2. не явился, извещен; от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.07.2014, ФИО3 по доверенности от 26.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2014) ЗАО «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ЗАО «Агропродукт» к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» 3-е лицо: ЗАО «Содружество-Соя» о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» и возложении обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений к постановлению Правительства Российской Федерации установил: Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – истец. ЗАО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнерго») и к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от
по делу № А33-10198/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствовали признаки уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии; 19.11.2014 между ОАО «МРСК Сибири», ООО «Искра-Энергосети» и ОАО ПКО «АСТЕР» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон на имущество, полученное в аренду ООО «Искра-Энергосети», что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Антимонопольный орган не доказал факт ущемления интересов ООО «Искра-Энергосети»; в подтверждение наличия ущемления интересов третьего лица антимонопольный орган ссылается на невозможность заключения ООО «Искра-Энергосети» договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако, при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, какие
обратился в акционерное общество «Региональные электрические сети» с заявлением от /дата/ вх. № для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении гаражного бокса и получения акта об осуществлении технологического присоединения. В ответ на указанное заявление АО «РЭС» в письме от /дата/ № пояснило, что для рассмотрения АО «РЭС» вопроса о составлении акта о технологическом присоединении необходимо представить составленный между истцом и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены (были присоединены) объекты, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей). Непосредственно между АО «РЭС» и истцом отсутствует граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Определение границы балансовой принадлежности ФИО1 должно быть осуществлено с владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственно с которыми осуществлено (должно быть осуществлено) физическое соединение энергопринимающих устройств. При этом в компетенцию АО «РЭС» не входит определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электроэнергетики третьих лиц. АО «РЭС»
года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Хамитовой С.В. судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. при секретаре Кузминчуке Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замятину Т.Г., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: «Иск Кузиной удовлетворить. Обязать Замятину Т.Г. подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Обязать Замятину Т.Г. подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Обязать Замятину Т.Г. подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Взыскать с Замятиной Т.Г. в пользу Кузиной И.А. судебные расходы <.......> руб. Взыскать с Замятиной Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Иванова И.А. дело № 33-940/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2018 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шкарупиной С.А., судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О., при секретаре: Овсепян Л.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2017 года он обратился в АО «Янтарьэнерго» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект – нежилое помещение Литера №-№, № – № из №, кадастровый номер №, расположенное
связи с необходимостью подключения электроэнергии она обратилась в ОАО «МОЭСК» филиал западные электрические сети. Филиал подтвердил технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП «Пенаты» в соответствии с актом разграничения и ранее выполненные технические условия. Ей надлежит выполнить следующее - установить на границе балансовой принадлежности узел учета электроэнергии (счетчик), согласовать технические требования на учет электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт» и владельцем сети - некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты», оформить акт разграничения . 10.10.2011 года ею был заключен с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения индивидуального жилищного строительства на поставку электроэнергии, установлен прибор учета, прибор внесен в реестр. Далее она обратилась к ответчику с просьбой о подключении к электрическим сетям. Директор не допустил ее представителя к трансформатору для подключения электроэнергии и отказался оформлять документацию. В письмах директор отказ мотивировал тем, что она не является членом НП, при вступлении в НП вопрос будет решен положительно. Уточнив исковые требования, ФИО1
