также обязанности товарищества по его оплате. Оснований для освобождения товарищества от оплаты возникших в его сетях потерь судами не установлены. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения заявителя. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия общей совместной (долевой) собственности на спорный участок электрических сетей выводы судебных инстанций о возложении на ответчика, подписавшего договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности обязанности, обязанности компенсировать потери по этому участку являются правомерными. Вместе с тем это не лишает товарищество права на возмещение убытков от иных лиц, использующих спорное имущество для получения ресурса. С учетом изложенного суд считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-80» в
объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив факт надлежащего технологического присоединения объектов ответчиков (торговые киоски) к сетям сетевой организации через общедомовые сети, с учетом наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки и технических условий, подписанных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности , согласования технологического присоединения действующей на момент присоединения управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие сведений о признании торговых киосков ответчиков незаконно размещенными объектами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
суда, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой переоформления права собственности на имущество, принадлежащее должнику: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.07.2007 № 218-28/216-2; договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лоджистик» (далее – общество) и комбинатом; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. Обжалуемыми судебными актами требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 378, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности , проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию), неучтенного потребления, материалы фотофиксации, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения потребителя. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Возражения
29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.; - в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»; - выражение «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» читать в редакции « Актразграничениябалансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»); - дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс:
18243 (тепловая энергия) (далее – договор № 18243), согласно которому истец обязался поставить на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию. В соответствии с условиями договора № 18243 поставка тепловой энергии производится на объект - многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 40/2. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к указанному договору стороны внесли изменения в условия договора № 18243 и включили в указанный договор акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 20.07.2010 по объекту многоквартирный жилой дом по адресу ул. Дзержинского, 40/2, оформленный между ООО УК «Арсенал» и ООО СРК «Каскад» до момента переоформления ООО УК «Каскад» с Якутской ТЭЦ. Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 на сумму 2 801 047 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представил акты. При этом истцом был произведен перерасчет количества поставленной тепловой энергии и выставлены корректировочные счета-фактуры,
том числе гарантирующей организацией), обратилось в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (письмо от 02.03.2021 № ТПК-30-01-04-14/8546, л.д. 32) с предложением о проведении совещания по вопросу пересмотра Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. По результатам совместного совещания, проведенного 13.04.2021, АО «Транснефть-Прикамье» сопроводительным письмом от 16.04.2021 № ТПК30-01-04-14/16035 (л.д.30) направило в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проект дополнительного соглашения к Договору, согласно которому Приложение № 1 к Договору водоснабжения « Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору № 7195-22А/20/ТПК-80/30-02-08/21 от 23.12.2020» изложено в новой редакции, согласно которой граница эксплуатационной ответственности водопровода для АО «Транснефть-Прикамье» устанавливается: «от шва приварки фланца в колодце ВК-3 с южной стороны территории по ул. Воткинское шоссе, 174 до зданий узла связи и инженерно-лабораторного корпуса, протяженность водопровода диаметром 100x10 мм составляет 138 п.м., диаметром 32x6 мм -10 п.м.». Обращение АО «Транснефть-Прикамье» от 16.04.2021 № ТПК-30-01-04-14/16035 получено МУП г. Ижевска
электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правиле технологического присоединения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Пунктом 7 Правил технологического присоединения определено, что результатом завершения процедуры технологического присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «д» пункта 7 Правил). Пунктом 2 Правил № 861 определены документы о технологическом присоединении, составлением и подписанием которых завершается процедура технологического присоединения, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), акт разграничения балансовой ответственности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности стон от 27.06.2007 подписан со стороны истца без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте. Доводы апеллянта
договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приоритетным способом учета производимых, передаваемых, потребляемы энергетических ресурсов является применение приборов учета. Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 583335-ВоТГК. При заключении Договора стороны согласовали Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение №1), согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности в спорный период является наружная стена ЦТП по адресу <...> (приложение № 1) Согласно п. 3.3. Договора, учет количества потребленных энергетических ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплантацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору. Исходя из материалов дела, на момент заключения Договора 01.01.2018 прибор учета установлен не был; 17.12.2019 г. в ЦТП по адресу
условий. Так как ответчик не выполнял свои обязательства по строительству ВЛИ, она, ФИО8, добровольно заключила договор с ООО «Новорос-СПМК» по строительству указанной ВЛИ, оплатила все проектные и электромонтажные работы и в доказательство приложила квитанции об оплате, всего на сумму 119 000 руб. Расчет стоимости строительства ВЛ-0,4 кВ составляет 81 328 руб. При выполнении работ по строительству ВЛИ, ей были изготовлены и выданы акт осмотра и проверки выполненных ТУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта №, № от № до контактных соединений линии ввода (СИП-2а 4х22мм2) передано в ведение ОАО «НЭСК-электросети». Она, истец, не имея юридического образования, при подписании акта не понимала, что построенная за ее счет ВЛИ перешла в собственность ответчика. Ответчик же получив в собственность указанную ВЛИ не выплатил ей, ФИО8, компенсацию за возведение и монтаж воздушной линии, что является безвозмездным изъятием чужого имущества, нарушающим ее конституционные права. Более
и подключить объект истца: вводное устройство ГСО «Растворные узел», ряд 15, гараж № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, в бывшем гаражно-строительном обществе (ГСО) «Растворный узел», в районе завода «Пластмасс», к электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32. Впоследствии истица уточнила свои требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд обязать АО «Авангард» подписать и предоставить истцу ранее подготовленные технические условия, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности , акт об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх к электроэнергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32, принадлежащей АО «Авангард», необходимые для осуществления подачи электроэнергии; осуществить подачу электроэнергии в гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх путем присоединения кабеля СИП 4х16, идущего
договора об использовании объектов инфраструктуры. На заявление истца ответчик представил письменный отказ в оформлении пакета документов (акт, договор об использовании объектов инфраструктуры), без которых заключить прямой договор на поставку электрической энергии и установление многотарифного электросчетчика невозможно. Полагая действия ответчика необоснованными и нарушающими его права, ФИО1 просил признать незаконным отказ председателя ДНТ «Строитель-Рост» ФИО2 в выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей. Обязать председателя ДНТ «Строитель-Рост» ФИО3 выдать ФИО1 подписанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Признать незаконным бездействие по факту невыдачи ФИО1 договора об использовании объектов инфраструктуры, который необходим для заключения договора на поставку электрической энергии от ГП. Обязать ответчика выдать истцу подписанный договор об использовании объектов инфраструктуры. Обязать ответчика осуществить продажу электрической энергии по цене, установленной РЭК по Омской области для данного региона в размере 2,49 кВт. Обязать председателя ДНТ «Строитель-Рост» выдать истцу подписанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон хозпитьевых водопроводных сетей. Взыскать
