и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований. При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что постановление о привлечении председателя кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения судом общей юрисдикции оставлено без изменения, требование подписать с собственником гаража акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей прав кооператива не нарушает. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
по июль 2014 года. Оспаривая в кассационной жалобе удовлетворение иска в части периода с 12.11.2013 по 31.12.2013 исходя из согласованной сторонами в договоре величины заявленной мощности в размере 312 МВт, ответчик настаивает на оплате оказанных услуг исходя из величины заявленной мощности в размере 135 МВт., основанием для применения которой считает акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 11.11.2013 как повлекший отключение части питающих вводов энергетического оборудования. Установив при разрешении спора, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.08.2009 № А46/09, являющийся неотъемлемой частью договора от 17.08.2009 № 426/П и содержащий перечень точек поставок, сторонами не изменялся, точки поставки в отношении отключенных вводов из него не исключались, а ограничение режима потребления, введенное по инициативе самого ответчика и оформленное актом от 11.11.2013, который не признан судом изменяющим условия договора документом, могло быть снято с включением в работу отключенных вводов до прежнего уровня потребления в любое время,
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А68-13427/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между кооперативом (потребителем) и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 7041418. Кооперативом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 № 14-1347, в разделе 3 которого определены балансовые и эксплуатационные границы сторон на контактном соединении изоляторов опоры № 19 ВЛ-6 кВ № 12. В пункте 5 акта указаны сведения об измерительных трансформаторах, серийные номера и место установки пункта коммерческого учета (ПКУ) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. 13.04.2018 сотрудниками сетевой организации проведена инструментальная проверка измерительного комплекса кооператива (ПКУ), по результатам которой составлен акт № 17-542.
307-ЭС19-12784 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А21-6500/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Рувиновичу (далее – предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 07.10.2013 № 974/09/13 об осуществлении технологического присоединения и о взыскании 1 879 349 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также судебной неустойки в размере 4 237 руб. 57 коп. в день за неисполнение судебного акта, установила: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, принят отказ от иска в части требований об обязании подписать документы и о взыскании судебной неустойки, производство по делу в этой части прекращено.
с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (г. Челябинск; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А76-30321/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – завод) к обществу и компании о возложении обязанности подписать акт, установила: завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу и компании об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложений № 1-2 к нему; обязании признать точками учета потребления электрической энергии завода приборы учета, расположенные по адресу: г. Челябинск, проезд 2-й Западный, д. 11, в распределительной подстанции 67 (далее – РП-67), РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379, с 02.09.2019
энергопринимающих устройств (энергетических установок) общества с ООО «Молочный Терминал» на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 148,2 кВА/126кВт (в том числе 29,09 кВА по 1 категории надежности) для электроснабжения зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 50, лит. А и Б по договору от 07.09.2010 № ОД-СПб-7666-10/12787-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: выдать подписанный со стороны ОАО «Ленэнерго» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей , акт эксплуатационной ответственности сторон, Акт оказания услуги по присоединению к электрической сети. Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Молочный Терминал» 6 232 141 рубль 36 копеек неустойки за период с 10.09.2011 по 08.09.2014. Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Молочный Терминал» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 5 245 579 рублей 08 копеек
от 06.02.2023 и определения об истребовании доказательств от 06.02.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., подлежащий уплате в доход федерального бюджета. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейная схема электроснабжения изначально были выданы сетевой организацией и, следовательно, данные документы находятся у истца. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Сибирь» обязано было направить письменный запрос по факту получения доказательств, суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив процессуальный порядок получения доказательств самостоятельно запросив документы у ПАО «Красноярскэнергосбыт». По мнению
изделий», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-16010/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шапорова Реваза Ревазовича (ОГРНИП 315774600143276, ИНН 772617320135) к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ Энерго Трейд» (ИНН 6672185635), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899), акционерное общество «ЕЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ» (ИНН 6679017414), об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 в части перечня точек поставки и мощности, установил: индивидуальный предприниматель Шапоров Реваз Ревазович (далее – ИП Шапоров Р.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», ответчик) об обязании ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой
Дело № 2-499/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Серищевой Л.М. при секретаре Мовсесян Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турал А.А. к ОАО «Янтарьэнерго» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, 3-е лицо - Юшкевич А.Г., УСТАНОВИЛ: Турал А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником технического сооружения ТП 261-2, находящегося по адресу: < адрес >. Ответчик является энергоснабжающей организацией, производящей и реализующей электроэнергию; однако договор энергоснабжения до сих пор не заключен. < Дата > филиалом ОАО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» был составлен акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении
для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении гаражного бокса и получения акта об осуществлении технологического присоединения. В ответ на указанное заявление АО «РЭС» в письме от /дата/ № пояснило, что для рассмотрения АО «РЭС» вопроса о составлении акта о технологическом присоединении необходимо представить составленный между истцом и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены (были присоединены) объекты, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ). Непосредственно между АО «РЭС» и истцом отсутствует граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Определение границы балансовой принадлежности Крумар Е.Л. должно быть осуществлено с владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственно с которыми осуществлено (должно быть осуществлено) физическое соединение энергопринимающих устройств. При этом в компетенцию АО «РЭС» не входит определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электроэнергетики третьих лиц. АО «РЭС» при определении границ балансовой принадлежности между объектами электроэнергетики третьих лиц руководствуется
СНВ на опоры со стойками СВ-95, выполнить замену вводов проводом СИП-2А (2x16) и СИП- 2А (4x16) общей протяженностью L=0,275 км. в количестве 11 шт., от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ «Л-2» ТП-8512 до границы участка смонтировать ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2А (4x50), протяженностью L=0,05 км., ж/б опоры, провести с участием истицы осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществить фактические присоединение энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истицы акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей , акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истице; о взыскании неустойки за период с 25.12.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 350 руб. 66 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы. В обосновании своих требований истица слалась на то, что ответчик до настоящего времени обязательства
