апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа. Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование общества "Л'Окситан Рус" должно быть рассмотрено в деле
долга (статья 203 Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой. Актсверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что акты об оказании услуг подтверждают доводы истца, поскольку указанные акты подписаны разными должностными лицами, полномочия данных лиц не установлены. Истцом не представлены в порядке пункта 3.1.5. договора рапорты о работе строительной машины (форма ЭСМ-4) и справка для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), так как указанные документы подтвердили бы факт оказания услуг. Представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан ответчиком. Кроме того, суд принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело в одном заседании, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения. 19.06.2015 и 01.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованными, принятым с учетом материалов дела и норм права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО1, обжалуемое решение
просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не представлены надлежащие платежные документы о выдаче займа в размере 250 млн. руб., права требования по которому были впоследствии якобы обеспечены договором поручительства кредитора с должником. Размер заявленных требований основан исключительно на акте сверки, не подписанном ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», из акта невозможно определить, как получилась сумма требований. ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим акт сверки не подписан , доказательств признания конкурсным управляющим долга основного должника нет. Кредитор не включился в реестр основного должника - ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт». Оригинал договора поручительства кредитором не представлен. Отсутствуют доказательства заключения данного договора. Экономический смысл договора поручительства для должника кредитором не обоснован. Должник дал поручительство по обязательству, исполнение которого уже было просрочено. Договор поручительства является недействительной сделкой. В удовлетворении требований кредитора следует отказать. В судебном заседании представитель ООО «ГК «Франклин» с доводами
указывает, что не согласен с суммой задолженности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.08.2017, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 44 169 руб. 62 коп. Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом этого акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что представленный ответчиком акт сверки не подписан сторонами и не содержит сведений о дополнительном соглашении № 5 от 19.01.2017, акте № 2 от 25.01.2017. Также истец указывает, что извещение о назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика, ответчик был извещен надлежащим образом. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен
принятия решения задолженность погашена, требование о расторжении договора заявлено необоснованно. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства должен быть мотивированным. Кроме того, отмечает, что расторжение договора аренды является исключительной мерой ответственности арендатора за допущенные нарушения. Считает, что расчет арендной платы составлен не корректно, противоречит условиям договора, в связи с чем расчет арендной платы не согласован. Помимо этого, акт сверки не подписан со стороны ООО «ЭнергоИнвест», однако, суд не посчитал нужным запросить информацию о взаиморасчетах у ответчика. Указывает, что возможность расторжения договора аренды является гарантией для истца и необходимым условием своевременного внесения арендной платы со стороны арендатора, а не инструментом безусловного расторжения договора аренды в случае наступления условий для него. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда
нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, поскольку уточнение исковых требований истцом было произведено в силу неверного арифметического расчета неустойки (при расчете коэффициента истец умножил частное дней просрочки и дней исполнения обязательств на 100 %, тогда как правильно было умножить на 100), первоначальный иск был арифметически верным, размер неустойки составляет 3 550 045 руб. 98 коп., что более 5 % цены контракта, соответственно обязать списать полную сумму неустойки невозможно, неустойка не была признана ответчиком, акт сверки не подписан , основания для ее списания отсутствуют, считает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в установленный срок и суд ошибочно вычел 11 560 524 руб. 30 коп. стоимости работ по справке от 07.04.2014 № 4. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судом установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом
к мужу и наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, основаны на якобы неисполненных обязательствах, возникших в следствии ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО5 КФХ ФИО4, однако представленные документы свидетельствуют только о наличии хозяйственных отношений между сторонами договора в период с 17.11.2020 года по 15.12.2020 г., а не о наличии задолженности, поскольку копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г., не содержит никаких сведений о наличии признанного ИП ФИО5 КФХ ФИО4 долга, акт сверки не подписан , оттиск печати ИП ФИО5 КФХ ФИО4 отсутствует. Кроме того ссылаясь на ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» считает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, все обязательства по договору прекращены, так как заключение договора было неразрывно связано с личностью ФИО4, при осуществлении ею предпринимательской деятельности в качестве ФИО5 КФХ,
участок арендатором используется с нарушением условий пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 4.1.1, 4.1.2., 4.1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, в адрес ответчика направлялись претензии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о нарушении арендатором договорных обязательств и требованием оплатить долг. Кроме того, арендатор поставлен в известность о возможности расторжения договора аренды и возврате земельного участка в надлежащем состоянии. Однако, на сегодняшний день нарушения договора не устранены, требования о погашении задолженности проигнорированы, размер задолженности не оспаривается, акт сверки не подписан , возражения по вопросу расторжения договора не представлены. Исковые требования основаны ст. ст. 307, 309, 330, 407, 425, 610, 614 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка. Ответчики не выполняют свои обязанности предусмотренные условиями договора аренды и не вносят своевременно арендную плату в полном размере за арендуемый земельный участок, тем самым наносит ущерб муниципальному образованию Каневской район в виде недополучения доходов в местный бюджет.
рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней за просрочку платежей составила 2535 рублей 29 копеек. В адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, предложением о расторжения договора и освобождении занимаемого земельного участка. Согласно уведомлению о вручении Почты России № почтовое отправление вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день нарушения договора не устранены, требования о погашении задолженности проигнорированы, размер задолженности не оспаривается, акт сверки не подписан , возражения по вопросу расторжения договора не представлены. Просит суд взыскать с ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 105109 рублей 25 копеек, из них задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102573 рубля 96 копеек и пени 2535 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца - Муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования
исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности истцом не Пропущен, что согласуется с позицией суда апелляционной инстанции по аналогичному делу (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №). В связи отменой судебного приказа истец вынужден обратиться с настоящим иском. На сегодняшний день нарушения договора не устранены, требования о погашении задолженности в полном объеме проигнорированы, размер задолженности не оспаривается, акт сверки не подписан . Просит суд взыскать с ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ всего 84141,60 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 64809,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 19331,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Муниципальное образование Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил отзыв
по договору. Выплата пени предусмотрена п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-УЗ о наличии задолженности по договору и необходимости ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ответчиком оставлено без ответа, акт сверки не подписан , денежные средства на счет, указанный в уведомлении, не поступали. Таким образом, сумма задолженности по пени за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> задолженность по пени за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира,
