пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки задолженности , принятый судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание, что договором аренды не установлен порядок расчета арендодателем постоянной части арендной платы в случае, если выручка арендатора от товарооборота составила 0 (ноль) рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением после снятия ограничений в период с 01.08.2020 по 09.09.2020, установив, что компания как арендатор в силу закона обязана вносить арендную плату в период действия договора, суд первой инстанции,
ответчик просил предоставить отсрочку по оплате по договору от 28.02.2013 в размере 3 251 400 руб. и по договору от 01.08. 2015 в размере 2 400 000 руб. сроком на три года с момента регистрации права собственности на земельные участки, что подтверждается письмами товарищества от 28.02.2013 №12 и от 20.06.2015 № 28. Ответчик 09.01.2014 в счет погашения долга по договору от 28.02.2013 произвел оплату в размере 3 400 руб., а 31.10.2018 стороны составили акт сверки задолженности , в соответствии с которым задолженность товарищества по договорам составляла 6 248 000 руб. Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным договорам со стороны ответчика, продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 6 248 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки задолженности , в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствовался статьями 318, 327 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено объективных и бесспорных доказательств полной оплаты долга в пользу предприятия на основании исполнительного листа. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 207, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие заявленные по делу требования отсутствуют, срок исковой давности на подачу искового заявления, исчисляемый с момента подписания сторонами спора актасверкизадолженности (15.04.1997), пропущен, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 12.10.1994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», квалифицировав при этом взятые на себя ФИО3 (ФИО2) обязательства по возврату денежных средств как отношения по договору поручительства, которое также прекращено. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений
31.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 16.05.2018 № 377, согласно которому задолженность по данному договору у общества «Венкрелон» (арендатор) отсутствует, учитывая принятие истцом (арендодатель) решения о предоставлении арендатору арендных каникул, признав правоотношения сторон по названному договору прекращенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 16.05.2018 № 377. Изложенные в кассационной жалобе доводы об опечатке в договоре в части указания на отсутствие задолженности, о наличии актасверкизадолженности от 31.03.2020, который подтверждает наличие у ответчика задолженности, неверное истолкование судами воли заявителя о добровольном снижении арендной платы ответчику в условиях режима повышенной готовности, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают,
судебной экспертизы. Между тем экспертное учреждение сообщило суду о невозможности проведения такой экспертизы. При таком положении суд обоснованно возобновил производство по делу и проверил заявление о фальсификации иными способами. Судом допрошен в качестве свидетеля подписавший оспариваемый акт ФИО3, который пояснил суду обстоятельства и время подписания акта. Как указал ФИО3, приказом от 15.09.2009 на него были возложены обязанности директора ООО «ЛИГА-СТРОЙ» и он от имени названного общества заключил ряд сделок, в том числе подписал акт сверки задолженности 31.12.2009. Акт сверки задолженности от имени ООО Лимико» подписал его директор ФИО4 Аналогичные объяснения дал и ФИО4 consultantplus://offline/ref=D9364DAAEEDAC6E1F3789FB8E78D453955AE4AE48EBFF847E1FE98B4EC02CAF949C4FCB367A9D86FY8X2JСрок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начал течь по настоящему требованию с момента истечения согласованного в договоре срока оплаты выполненных и принятых по актам работ. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод у абонента – ООО «РИКОС», определение истцом объемов потребления и сброса по среднемесячному значению в связи с отсутствием на приборы учета ответчика актов допуска в эксплуатацию. Истец сослался на признание ответчиком задолженности по договору от 19.01.2010 № 10617п в акте от 22.03.2012, представления в материалы дела документов об аттестации организации, проведшей анализ воды, определения класса опасности отходов ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу». К отзыву приложен акт сверки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 22.03.2012, согласно которому абонент признал, что является потребителем по договору от 19.01.2010 № 10617п и по состоянию на 31.12.2011 с начала действия договора получил полностью услуги по договору. Акт от 22.03.2012 подлежит оценке апелляционным судом по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии
требование ООО ГК «Недра Поволжья». Суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов требования по договору строительного подряда от 05.04.2011 № 6 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, поскольку собственником указного многоквартирного жилого дома является ООО ГК «Недра Поволжья». Судами необоснованно отклонено заявление ОАО «Сбербанк России» о пропуске ООО ГК «Недра Поволжья» срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.01.2010, поскольку представленный акт сверки задолженности не может быть признан доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО ГК «Недра Поволжья» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест» (сокращенное наименование ООО «Диатомит-Инвест») (заемщик) заключен договор займа № 7, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в заем 49 210 000 руб. под 15% годовых, срок выдачи не позднее 31.07.2012. В рамках вышеуказанного договора 01.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение
уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены УПД УПД№ 40 от 12.03.2020, 41 от 13.03.2020, 42 от 13.03.2020, 43 от 18.03.2020, 44 от 19.03.2020, 45 от 19.03.2020, 46 от 22.03.2020, 49 от 26.03.2020, 50 от 26.03.2020, 51 от 26.03.2020, 52 от 29.03.2020, 53 от 29.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательство направления указанных актов в адрес Ответчика, акт сверки задолженности подписанный сторонами по состоянию на 21.05.2020, без замечаний, гарантийное письмо Ответчика. Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований отрицает факт оказания услуг в марте 2020 года, а также указывает на отзыв гарантийного письма. Кроме того по мнению Ответчика акт сверки задолженности не является первичным документом подтверждающим факт хозяйственных операций. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства отклоняет доводы Ответчика по следующим основаниям. Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не
от 18.09.2019 на сумму 349 520 рублей, - №423 от 17.09.2019 на сумму 2 159 000 рублей, - №422 от 16.09.2019 на сумму 1 837 020 рублей, - №421 от 15.09.2019 на сумму 1 085 280 рублей, - №420 от 14.09.2019 на сумму 1 461 660 рублей, - №419 от 13.09.2019 на сумму 1 475 940 рублей, - №418 от 12.09.2019 на сумму 1 755 080 рублей. Заявитель требования ссылался также на односторонний акт сверки задолженности (подписан только со стороны должника) за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 в соответствии с которым задолженность общества «Маслозавод «Якушка» перед обществом «Анама-Земля» на 30.09.2021 составляет 9 583 307,78 руб. Судом установлено, что УПД со стороны продавца - общества «Анама-Земля» подписаны заместителем генерального директора по безопасности ФИО3, который являлся генеральным директором должника, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, 08.06.2022, 26.10.2022 по делу № А72-5325/2021. Суд установил, что
10, по условиям которого предоставлен займ в размере 13 500 000 руб., со сроком перечисления займа: 4 500 000 руб. до 04.07.2016, 9 000 000 руб. – 01.12.2016 (под 30% годовых). Между сторонами 29.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 11, по условиям которого предоставлен займ в размере 12 000 000 руб., со сроком перечисления займа: 3 000 000 руб. до 04.07.2016, 9 000 000 руб. до 01.12.2016 (под 30% годовых). 31.03.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности , которым подтверждается задолженность в общем размере 13 784 115,27 руб., в том числе: основной долг – 11 500 000 руб., проценты – 2 284 115,27 руб. 30.11.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности, которым подтверждается задолженность в общем размере 15 916 471,44 руб., в том числе: основной долг – 11 750 000 руб., проценты – 4 166 471,44 руб. 30.09.2018 между сторонами подписан акт сверки задолженности, которым подтверждается задолженность в общем размере
дополнен пунктом 2.3 о выплате заемщиком займодавцу денежного вознаграждения в размере 3% годовых от суммы предоставленных денежных средств с даты предоставления займа единовременно на момент погашения займа (т. 1 л.д. 30). 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по указанным договорам займа (т. 1 л.д. 42-43), которая получена ФИО4 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 44). 1 сентября 2017 года ООО «КамчатРосМед» составлен и подписан акт сверки задолженности по указанным договорам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца ООО «КамчатРосМед» изменено на ООО «КамчатРусМед». Определением суда от 19 февраля 2019 года по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № 293/3-2 от 10 июня 2019 года подписи от имени ФИО4,
уставов товарищества с внесенными изменениями, копии финансовой отчетности товарищества, копии расходных смет, отчетов об исполнении смет, копии аудиторских заключений, копии заключений ревизионной комиссии, копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, копии документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ, акт об осуществлении ТП, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии протоколов общих собраний, заседаний правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества, копии документов финансово-экономического обоснования размера взносов, акт сверки задолженности между истцом и ответчиком по обязательным платежам, взносам, электроэнергии и др. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Лужайка», просит обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца, предоставить для ознакомления заверенные копии указанных документов за период с 01.01.2016г. по настоящее время, в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, а также взыскать судебные расходы. Решением Дмитровского
