Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-18707/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» о признании отсутствующим права собственности ответчика на движимое имущество – товар, указанный в актахутилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012, на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012, а также признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2020 указанные судебные акты оставил без
таких товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что выводы управления о несоблюдении заявителем нормативов утилизации отходов являются неполными и недостоверными, основаны исключительно на сравнении информации об объеме произведенной ООО «Центр» готовой продукции и объеме отходов, переданных на утилизацию обществом. Вместе с тем, зафиксированная в актеутилизации продукции разница в объеме отходов, утилизированных обществом и иной организацией, сама по себе не может служить доказательством невыполнения нормативов утилизации отходов. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом нормативов утилизации отходов, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие департамента с выводами судов,
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.1.1.6, 3.1.4.7, 3.4.8, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.4, 8.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком условий договора в части порядка приемки-сдачи работ, отсутствие доказательств направления акта утилизации партии нефтешламов в спорном объеме в адрес заказчика, не выполнение обязательств по временному хранению нефтешламов и продукции ИМ-1 до момента подписания сторонами акта утилизации нефтешламов, недоказанность факта утилизации спорного объема нефтешламов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая, что в отсутствие двухстороннего акта утилизации нефтешламов право собственности на
условия применения норм, изложенных в абзацах четвертом - седьмом пункта 10.1.1 и пункте 10.6.2 Свода правил, о строительном контроле и оформлении акта приемки построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ по форме, представленной в приложении Ж к Своду правил, должны быть установлены в соответствующих актах законодательства Российской Федерации. Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статья 3). В силу требований данного федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в частности в формах строительного контроля, государственного строительного надзора (пункты 3
неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, необоснован вывод суда о порче груза, поскольку акт от 15.03.2021 такого вывода не содержит, указание в акте на несоблюдение температурного режива не доказывает порчу груза, суд не оценил заключение специалиста, представленное ответчиком, суд необоснованно в качестве доказательства размера убытков принял акт утилизации , составленный в отсутствие ответчика, необосновано решение суда в части взыскания процентов на сумму убытков. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №
326 113 руб. 54 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета общества ТД «ВОСТОК» на данном складе находилось материальных ценностей на сумму 664 169 руб. 77 коп.По расчету истца, недостача материальных ценностей составила338 055 руб. 83 коп. (664 169,37 - 326 113,54). Более того, из-за не соблюдения температурного режима на складе-холодильнике по вине ответчика выявленная при инвентаризации продукция пришла в негодность и реализации не подлежала, в связи с чем утилизирована. О данном факте составлен акт утилизации продуктов питания от 28.07.2020на сумму 326 113 руб. 54 коп., соответствующий акт о списании товаров. В досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, поэтому общество ТД «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Из материалов дела также усматривается, что 16.07.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление в отношении Тарасова А.Ф. (отца директора общества «РусьАква» Савиной Е.А.) по факту противоправных действий. По данному факту проведена проверка в
сведений о наличии у лица мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов в соответствующем информационном банке, при заключении с ним договора на утилизацию, у ответчика в спорный период также не имелось. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках осуществления Управлением контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора по существу проведен контроль за выполнением нормативов утилизации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт утилизации отходов № 1 от 31.03.2018 об утилизации обрезков и обрывков тканей из полиамидного волокна (код отхода по ФККО 30311121235) 30 109,118 кг, акт утилизации отходов № 2 от 30.06.2018 об утилизации отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных (код отхода по ФККО 43411002295) 9 600 кг, обрезков и обрывков тканей из полиамидного волокна (код отхода по ФККО 30311121235) 41 659,071 кг, акт утилизации отходов № 3 от 30.09.2018 об утилизации отходов пленки полиэтилена
доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованиями о принятии имущества (уплаты убытков в размере его стоимости), либо уклонения конкурсного управляющего от совершения действий по его принятию. В то же время Максимкин С.А. указал, что оборудование, обязанность по передаче которого возложена на него судебным актом от 13.04.2020, утилизировано им ввиду аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора на утилизацию от 01.10.2019, перечень подлежащего утилизации имущества, акт от 20.10.2019 на передачу к утилизации, акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и акт оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002 на сумму 12 450 рублей. В то же время суд отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением суд утвердил временным управляющим Беляева А.К. (статьи 49, 64, 65 Закона о банкротстве). Таким образом, сделки по утилизации имущества должника по акту от 10.01.2020 не могли быть осуществлены без
год, готовилась также на основании договора купли-продажи, договора на оказание услуг и актов утилизации отходов, представленными сторонними организациями, ранее претензий не было. Весь объем отходов, переданных по договорам купли-продажи, договору оказания услуг засчитывался Управлением Росприроднадзора в качестве исполнения норматива утилизации, т.е. из платежной базы вычиталось количество проданных на утилизацию отходов, и сумма экологического сбора, подлежащая уплате, уменьшалась. При этом от Управления Росприроднадзора не поступало требование откорректировать представленную отчетность, исключить из ее состава договор купли-продажи, акт утилизации отходов. В представленных договорах и актах, по мнению Управления Росприроднадзора, указаны сведения, которые противоречат друг другу, также не указана технология, которая применялась при утилизации отходов, отсутствуют сведения о производимой продукции, что не позволяет оценить достоверность сведений, и что не является подтверждением утилизации отходов и обеспечения выполнения норматива утилизации. Акт утилизации отходов, по мнению Управления Росприроднадзора не является документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Кроме того, информация, представленная в материалах, не соответствует информации представленной в адрес
Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отчетности ГП АО «ИПК «Волга» по экологическому сбору отсутствовал акт утилизации отходов. Так, в ходе проведения анализа запрошенных у ГП АО «ИПК «Волга» документов административным органом установлено, что между ООО «ЕСЭК» и ГП АО «ИПК «Волга» заключен договор № от 1 января 2020 года на предоставление услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов 4-5 классов опасности. При этом, в указанном договоре отсутствует услуга «утилизация». Анализируя акт утилизации отходов, государственный инспектор пришел к выводу о несоответствии его действительности ввиду отсутствия такой услуги в договоре.
период сверх норматива утилизации 669858 кг; итоговое количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) засчитываемых в отчетный период 1125118 кг; количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период сверх норматива утилизации 1113873 кг; количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), за которые необходимо уплатить экологический сбор 0 кг; сведения о документах, подтверждающих утилизацию (передачу отходов на утилизацию) « Акт утилизации »; примечание «прочерк»; № «упаковка из гофрированного картона»: для материала упаковки товаров - гофрированный картон, норматив утилизации (в относительных единицах) составил 45%. С учетом упаковки товаров, произведенной из вторичного сырья, подлежащей утилизации в отчетный период, итоговое количество упаковки товаров, подлежащей утилизации в отчетный период составило 30038 кг; количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров), утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период 445007 кг, количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров),
034-2014 (КПЕС 2008)- 26.40.20.110 группа №26 «Техника бытовая электронная» распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 г. № 1886-р включены в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. ООО Промальянс обеспечивает выполнение нормативов утилизации путем заключения договора с ООО Золотой ресурс от 11.01.2017 года № 17-17, в соответствии с которым Общество передает отходы от использования товаров указанной организации. По результату оказания услуг по выполнению нормативов утилизации, ООО «Золотой Ресурс» был подготовлен акт утилизации отходов, тем самым было обеспечено выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров ( приемники телевизионные...) Между тем, по результатам предоставленных Управлению Росприроднадзора по Калининградской области документов о выполнении нормативов утилизации, должностное лицо пришло к выводу о том, что предоставленный ООО «Золотой ресурс» акт утилизации отходов не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Изложенное явилось основанием для выявления задолженности по уплате экологического сбора за 2017 год и выставления требования, законность которого оспаривается в Арбитражном
