пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из обоснованности требований компании о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по расторгнутому договору с учетом существенных недостатков работ, указав также, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний , не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ. Доводы общества о квалификации неосновательного обогащения в качестве убытков, размер которых должен определяться в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять стоимость устранения недостатков работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием
считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом объема работ на спорную сумму на основании актов выполненных работ, подписанных без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон, а также на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика, учитывая наличие потребительской ценности для ответчика результата работ, отсутствие доказательств их оплаты, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде
исполнительной документации. Оплата работ по дополнительному соглашению № 12 обществом «Гевея» произведена в общей сумме 2 040 226 рублей 03 копейки. Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № 12 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. Стороны 27.11.2014 подписали без замечаний акт о приемке выполненныхработ № 26 по устройству кровли на сумму 1 796 808 рублей 42 копейки. В апреле 2015 года ответчиком работы по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт» выполнены и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 08.04.2015. Данный акт подписан обеими сторонами. Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном объеме. В числе замечаний истцом указано только на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока. Иных замечаний в акте не указано. Обществом «ГК «Спецстрой 18» 22.05.2015 составлен акт о приемке выполненных работ № 35 по устройству кровли на сумму 173 576 рублей 82
образом, если результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ на том основании, что актывыполненныхработ не подписаны подрядчиком, противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением, оставил без оценки факт приемки 13.09.2019 и оплаты заказчиком подрядчику всего объема работ, включая выполненные обществом, и пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке учреждения о готовности объекта, сдаче в полном объеме исполнительной документации, журналов работ и отсутствия замечаний по ним, не опровергают факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств перед подрядчиком. При этом доказательств выполнения работ сторонними организациями до 13.09.2019, на факт невыполнения которых ссылается подрядчик, в материалах дела не имеется, а представленные договоры заключены после ввода объекта в
договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в связи с отказом ООО «Говард капитал групп» в удовлетворении требований истца о расторжении договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт выполненных работ подписан без замечаний , документация передана заказчику, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны ООО «Говард капитал групп» существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Факт выполнения работ с просрочкой в данном случае не может являться основанием для расторжения договора. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Книга» в удовлетворении иска. Довод о неприменении судами статьи 723 ГК РФ отклоняется судом округа,
расторгнуть контракт по соглашению сторон. В части осуществления оплаты принятых заказчиком без замечаний и гарантийных обязательств отношения сторон действуют до полного исполнения сторонами. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оплата работ произведена Учреждением согласно фактическому выполненному подрядчиком объему работ, принятых заказчиком. Доказательств того, что заказчиком произведена оплата невыполненных работ материалы дела не содержат. Из подписанного сторонами соглашения не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ответчиком. Как установили суды, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в нем отсутствует указание на перечень работ, который не выполнен подрядчиком. Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено. Претензия об уплате штрафа от 11.12.2020 № 36/ТО/51-5/7122 предъявлена после подписания соглашения о расторжении. В период с момента сдачи работ по акту (19.11.2020) до даты подписания соглашения о расторжении контракта истец требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта Обществу не предъявлял. При таких обстоятельствах, суды пришли к
июня 2017 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений пункта 1.2 договора от 18 июня 2018 года исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить представленные заказчиком документы; составить претензию; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для представления в суд; осуществить представительство интересов заказчика по арбитражному делу в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора от 18 июня 2018 года. Акт выполненных работ подписан без замечаний 21 октября 2018 года. 07 ноября 2018 года истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) также был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-12349/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги. В силу положений пункта 1.2 договора от 07 ноября 2018 года исполнитель обязуется составить заявление и
размере 11 492 545,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019, 81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возвращению невостребованной суммы обеспечения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно осуществлено меньшее количество проверок состояния приборов учета, суд не учел расхождение количества съемов в обходных листах (ведомостях на бумажных носителях) и электронных
недостатков, если это прямо предусмотрено договором либо, если исполнитель уклоняется от устранения недостатков при надлежащем извещении о них заказчиком. В данном случае, из содержания претензии от № 41 от 22.04.2020 усматривается, что ответчик сразу обратился к истцу с требованием об возмещении стоимости устранения недостатков. Суд правильно указал, что факт выявления недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации объекта не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, акт выполненных работ подписан без замечаний , требование истца о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору подряда №03/09-18 от 03.09.2018 за выполненные работы судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 104 650 руб. за период с 30.10.2018 по 26.03.2021. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
000 рублей, оплачиваемых в размере 430 000 рублей в течении 120 дней после подписания настоящего договора, 360 000 рублей- в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (л.д.10-12). Заказчик оплатила по договору подряда аванс 430 000 рублей, что не оспаривается истцом. После выполнения работ и подписания 28.12.2020 года сторонами акта выполненных работ по договору строительного подряда от 13.09.2020 года оплата оставшейся части в размере 360 000 рублей ответчиком не произведена. Акт выполненных работ подписан без замечаний (л.д.13). Согласно выписок из ЕГРИП на дату заключения договора строительного подряда истец статус индивидуального предпринимателя прекратил (21.08.2020), ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя 28.12.2020 (л.д.20-22, 26-28). Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.34-38). Разрешая данный спор, учитывая, что из акта выполненных работ от 28.12.2020 следует, что ответчиком приняты у истца виды работ и объемы работ, совпадающие с работами в договоре строительного подряда от 13.09.2020 между ИП ФИО3 и истцом ФИО1, то есть
показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, из которых следует, что риэлтор ФИО3 вместе с ФИО1 осматривала квартиру, сопровождала сделку с момента осмотра квартиры до заключения договора купли-продажи. Факт подписания акта выполненных работ ФИО1 не оспаривался, доказательств ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, кроме собственных пояснений, ФИО1 суду не представлено. Письменных претензий ФИО1 в адрес ООО «Метро» о ненадлежащем оказании услуг риэлтором, не направлялось, требований о расторжении договора об оказании услуг ФИО1 не заявлялось, акт выполненных работ подписан без замечаний . Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы
повреждения автомобиль «<данные изъяты>, имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в связи с чем, суд соглашается с доводами третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховой организации отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для дополнительного увеличения стоимости восстановительного ремонта, поскольку гарантийные обязательства производителя транспортного средства на указанный автомобиль не распространяются, использование при восстановлении автомобиля исключительно оригинальных запчастей Законом об ОСАГО не предусмотрено. Суд считает, что страховщик свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний . Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
(не представлена экспертиза, проведенная компетентными лицами и с участием истца, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, кроме того возможность проведения экспертизы, с учетом пояснений ответчика об устранении недостатков, ставиться под сомнение). Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. С учетом того, что акт выполненных работ подписан без замечаний , с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 248 806 рублей. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком представлен свой размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 23 756,24 рубля. Истец согласился с данным расчетом, уточнил свои требования.
