147-ФЗ «О естественных монополиях», указали на то, что ответчик при расчете нормативной прибыли, подлежащей включению в ставку экологического сбора в порту Восточный, учел амортизационные отчисления; внеоборотные активы в части основных средств; балансовую стоимость оборотных активов; расходы по обычным видам деятельности, которые в свою очередь состоят из фонда оплаты труда, ГСМ, ремонта основных средств, страхования, налогов, расходов на здания/сооружения и прочее, расходов по содержанию персонала, что следует из представленного в материалы дела расчета и анализа финансового результата ФГУП «Росморпорт» по видам портовых сборов в порту Восточный. Указанные стандартные экономические показатели составляют ставки всех портовых сборов и присутствуют у всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. При этом суд отметил, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал,
имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д. При этом фактически бизнес по реализации горюче-смазочных материалов был единый, подконтрольный обществу. Судами проверен и признан верным расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в котором налоговый орган учел доходы и расходы всех участников схемы, а также суммы налогов, фактически уплаченных взаимозависимыми лицами. Доводы налогоплательщика о неверном расчете пеней, а также об арифметических ошибках в расчете были оценены судами и отклонены со ссылкой на материалы дела. Анализ финансового результата деятельности общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
создание обществом схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «СНО-Сервис» путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющей минимизировать налоговые обязательства с целью завышения по документам сумм вычетом и расходов при применении общей системы налогообложения в значительных размерах, используя взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований полагать, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Анализ финансового результата общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов, поскольку размер дохода общества 2014-2015 годах превышал предельно допустимый размер дохода для применения льготной системы налогообложения, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН в 1 квартале 2014 года, а также по итогам 2015 года, то с учетом пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имелось оснований для применения УСН в 2016 году. Анализ финансового результата общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что инспекция доказала искусственное разделение бизнеса путем создания обществ с ограниченной ответственностью «Регион Север», «Регион Дон», «Регион Волга», «Регион Центр», «Легион» и «Евротрейд», фактически находящихся под общим руководством и принадлежащих одному собственнику, в целях соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов. Анализ финансового результата общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Признавая верным расчет действительной налоговой обязанности по НДС, суды учли, что расчет произведен налоговым органом с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом сумм, уплаченных в проверяемом периоде взаимозависимыми организациями. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и
в связи с неисполнением обязательств перед ИП ФИО8 по договору № 74-147 от 02.04.2014, заключенному с ООО «Продсервис- 3», обеспеченных поручительством ООО «МСО». Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным кредитором в сумме 3660998,81руб. задолженности перед ООО «Можгасыр», включенной в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, поддерживая доводы ООО «Можгасыр», в своем заявлении указывал на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015. так как анализ финансовых результатов должника позволяет утверждать, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 31.12.2014 , поскольку коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на указанную дату достиг значения – 0,04, в то время как при нормальном значении он должен составлять – 0,2 . Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской республики , начиная с 05.02.2015 к ООО «МСО» было предъявлено 30 исков в связи с неисполнением денежных обязательств . Сумма субсидиарной ответственности определена конкурным
судебного акта по делу, в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба. Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ООО «Красноярск энерго ремонт» является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль. Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается. Наоборот, по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов по бухгалтерскому балансу ответчика значительно возросла. Также следует отметить, что представленный истцом в дело анализ финансовых результатов деятельности и прогноз банкротства ответчика составлены по данным 2020 года. Однако ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом в октябре 2021 года, что заставляет сомневаться в актуальности представленных сведений на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. При этом, как
итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%. Однако результаты сравнительного анализа в пояснительной записке не приводятся, отсутствует какая-либо информация о многофункциональном анализе характеристик земельных участков, анализ финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития бизнеса, не содержится расчета ставок арендной платы с учетом иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе прогнозного уровня инфляции, не приложены какие-либо иные документы, подтверждающие возможность увеличения ставок арендной платы в размере, указанном в приложении, и представленным на рассмотрение Совета ... Из пояснений представителя УЗИО Администрации ГО г. Уфа ФИО4 следует, что Совету был предоставлена сравнительная информация по договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения
итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%. Однако результаты сравнительного анализа в пояснительной записке не приводятся, отсутствует какая-либо информация о многофункциональном анализе характеристик земельных участков, анализ финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития бизнеса, не содержится расчета ставок арендной платы с учетом иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе прогнозного уровня инфляции, не приложены какие-либо иные документы, подтверждающие возможность увеличения ставок арендной платы в размере, указанном в приложении, и представленным на рассмотрение Совета (том 1 л.д.243-244, том 4 л.д.159-160). В подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности заинтересованное лицо - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа
итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 1 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%. Однако результаты сравнительного анализа в пояснительной записке не приводятся, отсутствует какая-либо информация о многофункциональном анализе характеристик земельных участков, анализ финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития бизнеса, не содержится расчета ставок арендной платы с учетом иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе прогнозного уровня инфляции (том 2 л.д.117-118). Кроме того, в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2017 года № 18 «Об утверждении бюджетного прогноза Республики Башкортостан на период до 2030 года» указано о снижении индекса потребительских цен, в процентах к предыдущему году, характеризующего инфляцию, в 2017 году (104,5% базовый)
обезличена> по внедрению автоматизированного управленческого учета программе 1С Предприятие 8.2 (Управление торговли 11 версия). Список работ зафиксирован в Приложении №<номер обезличен>, являющейся неотъемлимой частью данного договора. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составляет <данные изъяты> руб. В Приложении <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> за <дата обезличена> указано наименование работ и требования Заказчика к тестированию. наименование работ: раздельный учет выручки по доставки товаров клиенту; требования Заказчика к тестированию: тестирование по отчетам в разделе «Финансы». Анализ финансовых результатов (по направлению деятельности) или анализ финансовых результатов (детальный), где модно увидеть отдельно выручку по металлу и услугам (доставке как автотранспортом, так и ж/д) со сверкой сумм по документам РТиУ, ПТиУ и доставочной ведомости. наименование работ: кредитование (лимит дебиторской задолженности); требования Заказчика к тестированию: тестирование на базе тестового примера с документами: регистрация ЛДЗ, заказ клиента, приказ на отгрузку, РТиУ и документов оплаты от клиентов. Цель: проверить переделанный механизм расчета суммы, попадающий под контроль ЛДЗ.
части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, прав поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на своевременную оплату поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ). Единственное решение учредителя, которое было принято в отношении МУП, - это решение о его ликвидации. Представленная администрацией Березовского муниципального района информация о финансовой устойчивости и платежеспособности МУП «Аптека № 69» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) полноценным анализом финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не является, так как относится только к одному из 4 его этапов. Анализ финансовых результатов предприятия, эффективности использования активов и источников их формирования не проводился, оценка финансовому состоянию предприятия не дана (динамика за 2 года, предшествующих отчетному не оценена, так для ДД.ММ.ГГГГ года оценке подлежала динамика, помимо отчетного, за ДД.ММ.ГГГГ годы, для ДД.ММ.ГГГГ годы). В связи с бездействием учредителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате уже составляла <данные изъяты> рублей, задолженность перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками) <данные изъяты> руб. На момент проверки задолженность по заработной плате перед
