действия аттестата аккредитации СЦ или ИЛ 5 лет. 10.3. Оформленный аттестат аккредитации СЦ или ИЛ регистрируется в установленном порядке в реестре Росавиации. 10.4. Зарегистрированный аттестат аккредитации СЦ или ИЛ, область аккредитации и положение о СЦ или ИЛ вручаются заявителю. 10.5. Аттестат аккредитации, область аккредитации и положение о СЦ или ИЛ хранятся держателем аттестата аккредитации - заявителем - как учтенная документация и предъявляются по первому требованию представителя Росавиации и Авиарегистра России. 11. ПРИОСТАНОВКА ДЕЙСТВИЯ И АННУЛИРОВАНИЕ АТТЕСТАТА . ОТКАЗ В ПРОДЛЕНИИ АККРЕДИТАЦИИ. СОКРАЩЕНИЕ ОБЛАСТИ АККРЕДИТАЦИИ 11.1. По результатам оценки деятельности СЦ или ИЛ. аттестационной проверки или инспекционного контроля Росавиация может приостановить действие аттестата аккредитации, аннулировать его или отказать в продлении аккредитации, если: - произошли организационно-штатные изменения, отрицательно влияющие на качество и своевременность выполнения сертификационных работ; - СЦ или ИЛ систематически не выполняют рекомендации Росавиации; - СЦ или ИЛ нарушают установленные правила сертификации объектов гражданской авиации; - СЦ или ИЛ не выполняют
принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об аудиторской деятельности": аттестат аннулируется в случае неучастия аудитора в осуществлении аудиторской деятельности (неосуществления индивидуальным аудитором аудиторской деятельности) в течение трех последовательных календарных лет (ранее - двух лет). Кроме того, с целью устранения имевшего место правового пробела установлен порядок аннулирования выданных Минфином России до 1 января 2011 г. квалификационных аттестатов аудитора лиц, не являющихся членами саморегулируемых организаций аудиторов. Решение об аннулированииаттестатов принимает Минфин России по общим основаниям. Установлен новый порядок переоформления "старых" квалификационных аттестатов аудитора С учетом правоприменительной практики введен новый порядок переоформления квалификационных аттестатов аудитора, выданных Минфином России до 1 января 2011 г. Необходимость переоформления таких аттестатов возникает в случаях изменения фамилии, имени, отчества либо иных сведений, содержащихся в них. Для переоформления аудитор должен обратиться в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой он является. По заявлению аудитора саморегулируемая организация аудиторов (ранее - Минфин России) производит
органов САСв: ┌───┬──────────┬────────┬─────────────┬────────────┬─────────────┐ │ N │Содержание│ Дата │Ответственный│ Срок │ Примечания │ │п/п│ решения │принятия│за исполнение│ исполнения │ │ ├───┼──────────┼────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴──────────┴────────┴─────────────┴────────────┴─────────────┘ Примечание. Решения регистрируют отдельно по группам: - о признании аттестатов, выданных другими системами аттестации; - о приостановлении действия объектов регистрации; - об исключении из реестра объектов регистрации; - решения об аннулировании договоров о признании аттестационных пунктов; - решения об аннулировании аттестатов экспертов; - решения об аннулировании аттестационных удостоверений сварщиков, специалистов сварочного производства и экзаменаторов; - решения о внесении изменений в аттестационные удостоверения сварщиков и специалистов сварочного производства; - другие. 4.4.3. Лицензированные органы САСв: ┌───┬────────────┬─────────┬────────┬────────┬────────┬──────────┐ │ N │Наименова- │Регистра-│Область │Срок │Срок │Примечания│ │п/п│ние, юриди- │ционный │лицензи-│действия│инспек- │ │ │ │ческий адрес│номер │рования │аккреди-│ционного│ │ │ │ │ │ │тации │контроля│ │ ├───┼────────────┼─────────┼────────┼────────┼────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4905 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-54590/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 № ОД-4817 об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА №002204, серии КА № 001026, серии AV-001 № 003620 и обязании восстановить действия указанных аттестатов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красойл Финанс» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установив факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642, а также факт аннулирования ответчиком регистрационного учета спорного автомобиля, принимая во внимание соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации, что подтверждено достоверными сведениями с официального сайта Росстандарт о том, что транспортное средство, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU № 0023309 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту, также представлены сведения из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по техрегламентам в отношении ООО «СПБ-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, пришли к выводу о том,
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24064 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-124168/2020 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.04.2020 № ОД-664 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 014938, серии AI-008 № 002005 и серии AV-008 № 002011, выданных ФИО2», недействительной (недостоверной) публикации в Вестнике Банка России № 29 от 22.04.2020 (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанностей на него не возлагают, никаких препятствий для осуществления названной деятельности не создают. Довод заявителя о том, что принятые кадастровой палатой решения могут повлечь аннулирование аттестата кадастрового инженера, предъявление претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, причинение вреда деловой репутации судом отклоняются ввиду того, что предприниматель ФИО1 вправе защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами. Кроме того, суд указывает на то, что все спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Факт отсутствия нарушения прав так же подтверждается постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 19:10:060703:101, расположенный по адресу (местоположению): Республика Хакасия. Усть-Абаканский р-н. ФИО6 с/с.
реестре операторов технического осмотра № 00742. 13.12.2021 на основании Приказа Российского Союза Автостраховщиков № 5469-ТО аннулирован аттестат об аккредитации оператора технического осмотра - ООО «Техно Стайл» (ИНН <***>) номер в реестре 00742. Как указано в Приказе № 5469-ТО от 13.12.2021 года, основанием для аннулирования аттестата аккредитации явилось наличие в течение двенадцати месяцев двух и более нарушений оператором технического осмотра правил проведения технического осмотра. Согласно сопроводительному письму за исх. № И-7053-ТО от 13.12.2021 следует, что аннулирование аттестата аккредитации в отношении Общества (номер в реестре - 00742) принято на основании обращения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (исх. 45/57933 от 02.12.2021; вх. № 305717 от 09.12.2021), содержащего сведения о совершении двух и более нарушений правил проведения технического осмотра в течение двенадцати месяцев. 17.12.2021 Обществом сделан запрос в РСА о предоставлении информации в отношении нарушений с предоставлением копии вышеуказанного обращения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 27.12.2021 за исх. № И-7436-ТО
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4). Суд первой инстанции, установив, что аннулирование аттестата не связано с грубым нарушением кадастровым инженером требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, установленных к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости юридической ответственности, ее индивидуализации и соразмерности. Доказательств, свидетельствующих о допущенных ранее кадастровым инженером нарушениях, связанных с осуществлением кадастровой деятельности, в материалах дела не имеется. На основании изложенного и принимая во внимание, что аннулирование квалификационного аттестата влечет невозможность осуществления
10.11.2021 № 01109-11126-АП-00002 тормозной стенд КТС-ЗМ1 не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации №232 от 09.07.2020, в части диапазона измерения усилия на органе управления. По этим причинам приказом исполняющего обязанности директора РСА ФИО2 от 15.11.2021 аттестат аккредитации оператора технического осмотра — ООО «Технический контроль» аннулирован. Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, имеющий существенные недостатки, поскольку его эксплуатация стала препятствием к осуществлению оператором технического осмотра — ООО «Технический контроль» своей деятельности, повлекла аннулирование аттестата аккредитации, истец 23.11.2021 в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества денежных средств. 29.11.2021 с аналогичным требованием направлена претензия. 09.12.2021 посредством электронной почты ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
решения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "С.В.И." (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области (далее — Департамент продовольствия) от 24.04.2006 об аннулировании аттестата аккредитации на поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания № 210. В обоснование своих требований Общество указало, что законодательством не предусмотрено представление сведений о качестве поставляемой алкогольной продукции в орган аккредитации, в связи с этим аннулирование аттестата аккредитации за непредставление таких сведений является незаконным. Департамент продовольствия заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям правил аккредитации и обусловлено выявленными у Общества нарушениями законодательства. Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Как видно из имеющихся в деле документов, Общество имеет лицензию № Б-066190 на осуществление поставки алкогольной продукции, а также аттестат аккредитации к указанной лицензии от 21.11.2003 №
ли комиссией объяснительная записка ФИО1 относительно обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимал ли участие в данном заседании сам кадастровый инженер, тогда как пункты 52, 54 -57 вышеуказанного Положения предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета. Также в решении Комиссии не указаны данные об итогах голосования каждого из членов Комиссии, а также, сколько всего членов Комиссии проголосовало за аннулирование аттестата кадастрового инженера. Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта части 8 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку аннулирование квалификационного аттестата осуществляет квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится оценка объяснений ФИО1 и представленных в форме письменного документа с приложением копии почтовой квитанции об отправке уведомления. Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит, т.е.
ли комиссией объяснительная записка ФИО1 относительно обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимал ли участие в данном заседании сам кадастровый инженер, тогда как пункты 52, 54 -57 вышеуказанного Положения предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета. Также в решении Комиссии не указаны данные об итогах голосования каждого из членов Комиссии, а также, сколько всего членов Комиссии проголосовало за аннулирование аттестата кадастрового инженера. Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта части 8 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку аннулирование квалификационного аттестата осуществляет квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится оценка объяснений ФИО1 и представленных в форме письменного документа с приложением копии почтовой квитанции об отправке уведомления. Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит, т.е.
истице, ДД.ММ.ГГГГ Такое решение считает незаконным, противоречащим Федеральному Закону РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принятым с нарушением порядка работы Комиссии, утвержденного Приказом от 22 января 2010 г. № 23 «Об утверждении положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения аттестата кадастрового инженера». Аннулирование аттестата кадастрового инженера лишает ее права профессионально заниматься кадастровой деятельностью, а также возможности вести преподавательскую и консультационную деятельность. Копия выписки из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6477 Министерства имущественных отношений Московской области получены 15.04.2015 г. по почте, направленной по адресу, который не соответствует почтовому адресу, указанному в Реестре кадастровых инженеров. В оспариваемом решении, в качестве оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера указано следующее: - непредставление в орган кадастрового
