Аннулирование записи о регистрации транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А56-116136/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения грузовых тягачей седельных «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» 2011 года выпуска с VIN <***> и WMA06SZZ0BP030219 и об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) указанных транспортных средств за ответчиком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично: суд аннулировал записи о регистрации

совершении сделок купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 между компанией и ФИО1 имел место порок воли, поскольку компания действий, направленных на совершение этих сделок не производила, данные договоры не подписывала. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных договоров купли-продажи, суды пришли к выводу об их недействительности и наличии оснований для применения последствий недействительности данных сделок в виде аннулирования записей о регистрации спорных транспортных средств за обществом в органах ГИБДД. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспром»

2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN 3HRP4N 34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008 недействительной и аннулировании регистрационной записи. Несогласие с решением управления явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что действия управления не соответствуют положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399). Суды сослались на экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что номер рамы автомобиля в месте его нанесения изменениям не подвергался, как и номер двигателя. Суды признали недоказанным управлением факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Суд округа, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994

ключей от замков зажигания, дверей и т.д.); аннулирования записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя ФИО1; аннулирования сведений о собственнике транспортного средства в регистрирующих органах на имя ФИО1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично; суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 № 11 - 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 недействительными, применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.07.2016 № 15, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>; аннулировал в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 в

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Хабаровск Дело № А73-4152/2019 18 декабря 2019 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А.Авдеевой рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (вх. № 149002 от 21.11.2019) об истребовании имущества из конкурсной массы должника, аннулировании записи о регистрации транспортного средства , по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Дв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, оф. 7Б), у с т а н о в и л: Решением от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Атлант» обратилось 21.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из

"Строительная фирма "Светлана-2001" к ООО "Виптрак" о расторжении договора при участии в судебном заседании - согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная фирма "Светлана-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виптрак" о расторжении договора № 01-2014/М-Ю купли продажи транспортного средства от 09.01.2014 с актом приема-передачи от 15.01.2014, обязании ООО Виптрак» возвратить истцу транспортное средство: экскаватор марки (модели) DOOSAN DAEWOO SOLAR 180W-V, 2007 года изготовления, заводской номер DWKHEWVOL75001648, паспорт ТА 301574, аннулировании записи о регистрации транспортного средства экскаватора марки (модели) DOOSAN DAEWOO SOLAR 180W-V, 2007 года изготовления, заводской номер DWKHEWVOL75001648, паспорт ТА 301574, государственный регистрационный знак: тип 3 код 77 серия АУ №6970 за ООО «Виптрак». В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые

ООО «Инсайт», указано, что номера VIN кодов на рамках автобусов удалены методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесении нового кода методом пуансонной набивки с использованием специальных приспособлений и оборудования. Уполномоченным органом принято решение об аннулировании (прекращении) регистрации спорных автобусов и снятии с учета (заключение от 19.04.2014 № А658/14). Таким образом, ИП ФИО2 предоставлено спорное имущество по договору купли-продажи, как имеющее ограничение в использовании (арест), а также при наличии сведений об аннулировании записи о регистрации транспортных средств . Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Юнит-Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам лизинга от 16.04.2014 №34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от 30.04.2014 № 36/2014. Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Юнит-Лизинг» являются лицами, взаимосвязанными

знак <***>, 1990 года выпуска, паспорт ТС 67ЕС563604, и регистрации указанных транспортных средств за СПК «Богдановщина» как несоответствующее положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59. Обязать Отдел внутренних дел по Сафоновскому району Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в паспорта транспортных средств об аннулировании записей о регистрации транспортных средств за СПК «Богдановщина» и о снятии с учета транспортных средств с СПК «Заднепровье» либо выдать дубликаты паспортов транспортных средств. 2. В удовлетворении требований, предъявленных к РЭО ГИБДД при ОВД по Сафоновскому району, СПК «Заднепровье» отказать. 3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционную инстанцию

Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 по делу № А62-6779/2008 действия должностных лиц ОВД по Сафоновскому району Смоленской области, выразившихся в снятии с учета в марте 2006 года, зарегистрированных за СПК «Заднепровье» 13 единиц автотранспортных средств, истребуемых истцом по настоящему делу, признаны незаконными. ОВД по Сафоновскому району Смоленской области по решению арбитражного суда обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Заднепровье» путем внесения соответствующих записей в паспорта транспортных средств об аннулировании записей о регистрации транспортных средств за СПК «Богдановщина» и о снятии с учета транспортных средств с СПК «Заднепровье» либо выдать дубликаты паспортов транспортных средств. В материалы дела представлены заявления в инспекцию Гостехнадзора по Сафоновскому району Смоленской области (далее также – инспекция Гостехнадзора) о снятии с учета зарегистрированных за СПК «Заднепровье» 19 единиц самоходной техники. Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявления о снятии указанной в иске самоходной техники подавалось 25.04.2006 представителем СПК «Заднепровье» ФИО3 с приложением

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Обжалуемое заявителем решение об отказе в регистрации транспортного средства было оформлено письмом от ____ г. с исходящим № ___, которое вручено ФИО1 ____ г., что подтверждается его личной росписью, и не оспаривается сторонами в судебном заседании. С заявлением о признании незаконным аннулирование записи о регистрации транспортного средства в ПТС и решения об отказе в регистрации ТС – представитель ФИО1 обратился только в ____ г. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ. Ходатайств о восстановлении срока по уважительным причинам заявитель и его представитель в ходе судебного заседания не заявляли. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 258, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ФИО1

ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РБ и был выдан на другое (чем транспортное средство истца) транспортное средство, в Хоринское ОГИБДД РБ такое свидетельство не выдавалось. Таким образом, суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что транспортное средство истца, на котором была произведена замена агрегатов не проходило процедуры проверки на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения, документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не выдавался. При таких обстоятельствах, суд полагает, что аннулирование записи о регистрации транспортного средства истца, произведено ответчиком на законном основании, т.к. допущенный к участию в дорожном движении на основании его регистрации ответчиком источник повышенной опасности (автомашина истца) не прошел должной проверки на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения, при этом оснований для его регистрации не имелось, т.к. необходимых документов при регистрации представлено не было. Указанное нарушение закона является существенным, потому доводы истца и его представителя о том, что возможно восстановление аннулированной записи, не принимаются судом во

Абдрахмановой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, представителя ФИО3 - адвоката Токарева Г.П., назначенная по ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» о прекращении залога транспортного средства, встречного иска ОАО «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, Управлению ГИБДД МВД по РБ о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании внести изменения в регистрационное дело в отношении транспортного средства, аннулирование записи о регистрации транспортного средства и обращение взыскание на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с требованием о прекращении договора залога заключенного ФИО3 с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № белого цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль у ФИО6 за 1 370 000 рублей, зарегистрировав переход права собственности в

никакой сделки между истцом и ответчиками по продаже автомобиля не осуществлялось. Что касается остальных требований, заявленных истцом, в их удовлетворении суд отказывает, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 незаключенным, само по себе, в силу закона, является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу всех регистрационных действий, указанных заявителем в своих требованиях ( аннулирование записи о регистрации транспортного средства за ФИО4, регистрации транспортного средства на ФИО2, с выдачей всех соответствующих документов – ПТС и свидетельства о регистрации права собственности). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства, аннулировать запись о регистрации транспортного средства, зарегистрировать транспортное средство, удовлетворить частично. Признать незаключенным