ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Антенна в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 304-ЭС20-8114 от 16.06.2020 Верховного Суда РФ
обеспечена сохранность коллективной антенны как оборудования, принадлежащего к комплексу инженерных сооружений, служащих целям удовлетворения потребностей жильцов и обслуживающих более одного помещения (квартиры), отвечающего признакам общего имущества в многоквартирном доме и включенного в его состав. Суды установили, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком была предусмотрена установка коллективной антенны; в техническом паспорте дома содержится информация о наличии в нем телевидения (коллективной антенны); в 2007 году при ремонте крыши дома произведен демонтаж указанной антенны; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса решения об уменьшении общего имущества дома (исключении из его состава коллективной антенны) не представлены. При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало управляющую организацию от восстановления утраченного общего имущества дома. Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса обратиться к собственникам
Определение № 306-КГ15-3296 от 29.04.2015 Верховного Суда РФ
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и кассационной инстанций, не отменяя обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу о нарушении прав собственников помещений включением в их счета-фактуры платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ-приема», поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утвержден проект договора управления, включающий в себя условие об отнесении коллективной антенны к общедомовому имуществу, решения об утверждении собственниками размера платы за указанную услугу не содержит. В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа) за спорную услугу включение управляющей компанией в счета-фактуры платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в размере 32 рублей, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оспариваемое предписание признано законным как направленное на устранение допущенных нарушений. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций
Определение № 304-ЭС21-29618 от 07.06.2022 Верховного Суда РФ
? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в период с 19.02.2021 по 24.02.2021 в отношении ООО «Чистый дом» была проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи. В ходе проверки административным органом установлено, что между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома » (далее – Договор), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01 было выявлено отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и
Определение № А75-2719/2021 от 21.02.2022 Верховного Суда РФ
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 (далее – договор от 01.03.2020), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома , заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5 процента от всех собственников помещений дома,
Определение № А40-292904/19 от 05.10.2021 Верховного Суда РФ
1» и обществу «Мосгортелесеть» об обязании общества «Евро Трэвел 1» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания ( антенна) в ЕПД на общество «Ростелеком», в случае его неисполнения - взыскании с общества «Евро Трэвел 1» денежных средств в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; обязании общества «Мосгортелесеть» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети общества «Ростелеком» в многоквартирных домах , расположенных по адресу: <...>, а в случае его неисполнения - взыскании с общества «Мосгортелесеть» денежных средств в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в
Решение № А70-7639/19 от 30.08.2019 АС Тюменской области
в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). При этом в пункте 8 Правил № 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что коллективная антенна в многоквартирном доме , обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Оснований считать, что антенна находится за внешней границей многоквартирного дома не имеется. Требования об обязательном наличии в жилых зданиях телевизионных антенн закреплено также в п. 4.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр. Согласно подп. «а» п. 24 Правил №491 сведения о составе и
Решение № А63-8268/15 от 15.02.2016 АС Ставропольского края
обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений (100%) в данном доме путем его реконструкции. В рассматриваемом случае коллективная антенна в многоквартирном доме относится к общему домовому имуществу. Данная коллективная антенна была установлена на крыше многоквартирного дома в 1989 года для обслуживания собственников помещений с целью сохранности общего имущества в многоквартирном доме, во избежание установления в местах общего пользования, в том числе на оголовках вентиляционных каналов, парапетных стенах, а также на стенах фасада дома иных антенн, обслуживающих собственников жилых помещений отдельных квартир в многоквартирном доме. Согласно акту государственно – приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта
Постановление № А40-292904/19 от 17.06.2021 АС Московского округа
несение убытков в виде недополученных доходов от оказания услуги " антенна" за период с 01.08.2018 года по 30.09.2019 года в сумме 92 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "МосГорТелеСеть" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, взыскании с ООО "МосГорТелеСеть" денежных средств в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в
Апелляционное определение № 2-3905/20 от 25.05.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)
в апреле 2020 года стоимость услуги «кабельное телевидение», представляемой ООО «Телеателье» составила 200 руб. и с учетом перерасчета – 371,50 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком каких-либо монтажных и иных работ по замене кабельного оборудования, в том числе, и обращение в правоохранительные органы и в иные инстанции по вопросу неправомерных действий ответчика, как и не представлено доказательств того, что антенна в многоквартирном доме отключена и демонтирована ответчиком. Обстоятельства выставления квитанций истцу по оплате коммунальных услуг, в которых, по его мнению, ООО «Телеателье» неправомерно выставлен счет к оплате за предоставление услуги «кабельное телевидение» в большем размере не нарушаются права истца, поскольку ответчиком денежные средства с истца не взыскиваются. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных стороной истца требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не опровергают правильность принятого по
Решение № 2-3905/20 от 16.11.2020 Новочеркасского городского суда (Ростовская область)
разрушенное оборудование телевизионной антенны, истец не представил суду доказательств осуществления ответчиком каких-либо монтажных и иных работ по замене кабельного оборудования. На вопрос суда о том, обращался ли истец в правоохранительные органы в иные инстанции по вопросу неправомерных действий ответчика, составлялись ли материалы проверок, которые могли быть судом истребованы в целях установления факта нарушения прав истца, последний пояснил, что с его стороны обращений не было. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что антенна в многоквартирном доме отключена и демонтирована ответчиком. Суд лишен возможности установить факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ФИО1 ссылается лишь на квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых, по его мнению, ООО Телеателье" неправомерно выставлен счет к оплате за предоставление услуги «Кабельное телевидение» в большем размере. Вместе с тем, указанным обстоятельством не нарушаются права истца, поскольку ответчиком денежные средства с истца не взыскиваются. Кроме того, истец вправе отказаться от оплаты услуги, в случае несогласия
Апелляционное определение № 2-3025/19 от 27.08.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)
коллективного приема телевидения», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Следовательно, коллективная антенна в многоквартирном доме , обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. В целях содержания коллективной телевизионной антенны между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Теант» заключен договор возмездного оказания услуг № от 12 января 2015 года, по условиям которого ООО «Теант» оказывает услуги по обеспечению работоспособности указанного оборудования, стоимость платы за которые составляет 10 руб. 00 коп. в месяц. С учетом приведенных положений норм материального права,
Решение № 2А-1238/2016 от 11.10.2016 Шарыповского городского суда (Красноярский край)
административное исковое заявление ООО «Центр реализации коммунальных услуг» о признании незаконным представления Шарыповского межрайонного прокурора, Установил: Административный истец ООО «Центр реализации коммунальных услуг» ( ООО «ЦРКУ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления Шарыповского межрайонного прокурора об устранении нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг № от 16.06.2016 года. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГШарыповской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО4 была проведена проверка правомерности и обоснованности начисления платы за обслуживание телевизионной антенны в многоквартирных домах , расположенных в г. Шарыпово. По итогам проверки Шарыповским межрайонным прокурором в адрес директора ООО «ЦРКУ» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг № от 16.06.2016. Административный истец считает, что представление Шарыповского межрайонного прокурора вынесено без выяснения всех необходимых фактических обстоятельств, противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, в связи с тем что в представлении не указано, каким конкретно образом выявленные нарушения грубо нарушают права граждан, ведут к росту
Апелляционное определение № 33-539/2016 от 23.03.2016 Мурманского областного суда (Мурманская область)
находит несостоятельными. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет *** рублей *** копейки, в состав долга помимо прочего включены услуги по обслуживанию домофонного оборудования, а также антенны. Как следует из сведений ООО «М.», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, управляющей организацией в исковой период заключен договор * от _ _ на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «М.», в том числе в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., дом ..., договор на обслуживание антенны в многоквартирном доме отсутствует. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, опровергающие оказание услуг за пользование домофоном, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить их стоимости из представленного расчета. Кроме того, из сообщения ООО «М.» следует, что указанной управляющей компанией в спорный период не было заключено договора на обслуживание антенны в многоквартирном доме по улице ***, дом ***. При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания