с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега», ФАС России приняла оспариваемое решение. Антимонопольным органом действия ООО «Фирма «Аква-Дон» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» в упаковке, имитирующей продукцию ООО «БЫСТРА» (питьевую воду «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная»), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство . Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание ФАС России в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по заявлению ООО «Быстра», суды апелляционной
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) в рамках проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота. В ходе рассмотрении жалобы управлением установлено, что, несмотря на неоднократные обращения потенциального участника, конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом для принятия решения об участии в торгах. На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство . Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, при
79008_1638850 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11098 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании действий гарантирующего поставщика нарушающими антимонопольное законодательство , обязании произвести перерасчет долга за электроэнергию, по встречному иску о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен в части обязания произвести перерасчет
освобождаются от платы по договору при условии отсутствия задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням). Указанное решение явилось основанием для вынесения в адрес Омского городского Совета предупреждения Омского УФАС России от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020 по признакам нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган потребовал прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство , путем внесения в решение Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 изменений, исключающих условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020. Признавая предупреждение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 391 Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
Решением комиссии обе заявки признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Администрацией и ООО «АСТ» заключено концессионное соглашение от 03.08.2020 № САО-АСТ-03/08/20-01, концессионеру предоставлено право владения и пользования электросетевыми объектами сроком до 30.06.2070. ООО «Башкирэнерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях). Не согласившись с предупреждением управления, администрация обратилась в арбитражный
и обеспечением разводки мостов (л.д.5-6). В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство . По смыслу указанной статьи обязательным для исполнения является предписание, содержащее требование об отмене или изменении акта органа или организации, которым такое предписание выдано; при этом отмена или изменение соответствующего акта, нарушающего антимонопольное законодательство, должны входить в компетенцию указанных органа или организации. Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.04.2012 №630-О «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите
газа, навязывания режимов потребления газа, требования по оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%, навязывания пятилетнего срока действия договора; предписано включить в договор объемы поставки газа, необходимые сахарному заводу для осуществления производственного процесса в пределах разрешенных объемов потребления. Решением от 19.08.2008 суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления от 31.03.2008 в части признания ООО «Кавказрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» условий о введении неустановленных нормативными правовыми актами неустоек за невыборку газа; навязывании режимов потребления газа; требовании по оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%; навязывании пятилетнего срока действия договора; применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5; признал недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской
Дело № 2-11576/2021 16RS0042-03-2021-010652-29 Решение именем Российской Федерации 01 декабря 2021 года город Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М., при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.Г. к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Закировой А.Р. о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство , актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества, установил: Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Закировой А.Р. с вышеприведенной формулировкой, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., города
на постановление №73-19.5ч.2.6/13 о наложении штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП. В обоснование жалобы указал, что предписание по делу № об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 06.02.2013г. №1080/07, в Администрацию Златоустовского городского округа (в том числе и в адрес Главы Златоустовского городского округа), не поступало. В Челябинское УФАС России было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении №73-19.5ч.2.6/13 копии Акта вскрытия почтового отравления, однако данные доводы не были учтены Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с текстом предписания по делу № в
по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного Решения. Оснований полагать, что антимонопольный орган и суд первой инстанции приняли решение на основании расширительного толкования норм права и в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Диспозиция ст. 14.9 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормами антимонопольного законодательства РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий
2022 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство , актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и
